Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24280/2022[88-1042/2023-(88-23818/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюхина Кирилла Александровича к Тетюхиной Любови Валерьевне о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, о признании недействительной государственной регистрационной записипо кассационной жалобе Тетюхина Кирилла Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Тетюхина К.А. и представителя Тетюхиной Л.В. - Костко Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетюхин К.А. обратился в суд с иском к Тетюхиной Л.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - двухэтажный садовый дом площадью 254 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" а также недействительной и исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Тетюхиной Л.В. на указанный объект.

В обосновании иска указал, что им и ответчиком в период брака в совместную собственность был приобретен земельный участок и расположенный на нем двухэтажный садовый дом площадью 254 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" которые были оформлены на имя ответчика. В настоящее время ему принадлежит ? доли в праве общей собственности на земельный участок по вышеназванному адресу, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности на садовый дом зарегистрировано в ЕГРН на основании декларации, поданной бывшим собственником Гуляном С.С. При этом, были указаны будущие характеристики строения, которое предполагалось построить. Фактически на участке находится временная одноэтажная деревянная постройка размерами 6х3 м, не обладающая признаками недвижимого имущества и не требующая наличия разрешения на строительство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тетюхин К.А. просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 27 июня 2013 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2018 года (вступило в законную силу 20 февраля 2018 года).

В период брака Тетюхина Л.В. и Тетюхин К.А. по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17 июля 2014 года приобрели у Гуляна С.С. земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенный на нем двухэтажный садовый дом площадью 254, кв.м с кадастровым (условным) номером N.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано 8 августа 2014 года за Тетюхиной Л.В.

Согласно выписке из ЕГРН на садовый дом, сведения об объекте - кирпичном двухэтажном садовом доме с назначением - жилой дом, площадью 254 кв.м - внесены в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости от 6 июня 2014 года. Сведения о количестве этажей, в т.ч. подземных, имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные".

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец не является владеющим собственником спорного объекта, право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком в ЕГРН не зарегистрировано, вследствие чего выбранный им способ является ненадлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 16.03.2022, суд кассационной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции отражено, что между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, однако указанное судебное постановление к материалам дела не приобщалось, ссылки на какие-либо иные судебные постановления, которыми устанавливались бы факты и правоотношения, связанные с существованием спорного объекта, в решении суда и в апелляционном определении по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем из содержания определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 по делу N2-2734/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Тетюхиной Л.В. к Тетюхину К.А. и иным лицам о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности отсутствующим и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что при разрешении этого спора судами исследовались, в том числе, фактические обстоятельства, относящиеся к существованию садового дома площадью 254 кв.м. с кадастровым номером N

Суд кассационной инстанции также указал, что вывод судов о неприменимости избранного Тетюхиным К.А. способа защиты является несостоятельным, и разрешение спора зависело от установления конкретных фактических обстоятельств.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с общим выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тетюхиным К.А. требований, но не согласился с выводом суда о неверно выбранном истцом способе защиты права.

Суд апелляционной инстанции установили следует из материалов дела, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-421/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым за Тетюхиным К.А. и Тетюхиной Л.В. признано право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Решение в указанной части вступило в законную силу 28 ноября 2019 года.

Как следует из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года, на рассмотрении суда в рамках спора о разделе общего имущества супругов Тетюхина К.А. и Тетюхиной Л.В. находилось, в том числе, требование Тетюхина К.А. о разделе в качестве совместно нажитого имущества земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нём садового дома площадью 254 кв.м. с кадастровым номером N В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости признания за супругами права собственности на ? долю садового дома и земельного участка за каждым супругом. Однако в резолютивной части указанного решения содержится указание только на признание за сторонами в порядке раздела имущества по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок.

В 2021 году судом был рассмотрен спор по иску Тетюхиной Л.В. к Тетюхину К.А, Козлову М.С, ООО "Гео Гарант" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N определении границ данного земельного участка. Спор возник в связи с проведением Козловым М.С. межевания соседнего земельного участка таким образом, что часть земельного участка Тетюхиной Л.В. с находящимся на нем садовым домом была включена в состав земельного участка Козлова М.А, а впоследствии продана Тетюхину К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года решение суда в части отказа Тетюхиной Л.В. в иске к Тетюхину К.А, Козлову М.С, ООО "Гео Гарант" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, определении границ данного земельного участка было отменено, по делу в данной части принято новое решение.

Признаны недействительными результаты межевания (перераспределение) земельного участка с кадастровым номером N. Определены границы указанного земельного участка по первоначально установленным характерным точкам границ с приведением соответствующих координат, указанных в апелляционном определении. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тетюхиной Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года в части определения границ земельного участка с кадастровым номером N отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года, судебная коллегия исследовала доводы ответчиков о том, что дом, который приобрела по договору купли-продажи Тетюхина Л.В. в 2014 году, был возведен в 2017 году Козловым М.С, что садовый дом Тетюхиной Л.В. фактически является сараем, площадью 254 кв.м, и отклонила указанные доводы как противоречащие представленным доказательствам, в том числе, фотографиям, сделанным до 2017 года, из которых видно, что семья Тетюхиных отдыхает в спорном доме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца по настоящему делу об отсутствии объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что Тетюхин К.А. при обращении с иском о разделе совместно нажитого имущества просил об установлении общей долевой собственности на садовый дом площадью 254 кв.м, с кадастровым номером N, фактически признавая наличие спорного объекта недвижимости. Кроме того, обстоятельства фактического существования с 2014 года спорного дома на земельном участке с кадастровым номером N подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением от 01 декабря 2021 года, из которого следует, что жилой дом, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 29.12.2018 года является Тетюхин К.А, и жилой дом, собственником которого на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 года является Тетюхина Л.В, и который был приобретен сторонами в период брака, это один и тот же объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетюхина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи