Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24281/2022[88-935/2023-(88-23689/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Владимировой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года по делу N 2-77/2022 по иску Владимировой Елены Александровны к администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску Шаршова Сергея Валерьевича к администрации Московского района Санкт-Петербурга и администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Владимировой Е.А. - адвоката Лещинского Л.В. (действующего на основании ордера N207 от 21.11.2022), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга Афанасьевой И.А. (действующей на основании доверенности N01-51-725/22-0-0 от 16.02.2022 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимирова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении Шаршова В.А, умершего 31.01.2020, и совместного проживания с ним более года, признании за нею права собственности в порядке наследования по закону на квартиру "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что с 1993 года состояла в фактических брачных отношениях с Шаршовым В.А, с которым совместно проживала одной семьей, вела общее хозяйство. Имеющиеся у истицы заболевания требовали длительного и дорогостоящего лечения, после августа 2016 г. и до смерти Шаршова В.А. 31.01.2020 она получала от него систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. После смерти Шаршова В.А. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ей не было выдано по причине отсутствия документального подтверждения её нахождения на иждивении наследодателя.

Шаршов С.В. обратился в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, администрации МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Шаршова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей 31.01.2020.

В обоснование своих требований Шаршов В.А. указал, что является единственным наследником отца по закону. О смерти отца он узнал только 21.11.2021, поскольку во второй половине 2016 года ему стало известно, что отец не желает его видеть, не хочет, чтобы его беспокоили, а с первой половины 2017 года встречи с отцом стали редкими, поскольку по просьбе отца встречи могли проходить только по его инициативе.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года установлен факт нахождения на иждивении Шаршова В.А, умершего 31.01.2020, и совместного проживания с ним более года Владимировой Е.А.

За Владимировой Е.А. признано право собственности на квартиру "адрес", кадастровый номер N, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении иска Шаршову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года в части удовлетворения иска Владимировой Е.А. отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2022 года, истица Владимирова Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шаршова С.В, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьих лиц Владимирова А.В. и нотариуса Орловой Е.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению неправильного судебного постановления в части разрешения требований истицы Владимировой Е.А.

Так, из определения суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 следует, что к производству суда приняты и назначены к рассмотрению апелляционные жалобы Шаршова С.В. и администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 (Т.2, л.д. 136).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации Московского района Санкт-Петербурга судом апелляционной инстанции принято обжалуемое истицей в кассационном порядке апелляционное определение от 01.09.2022, которым решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Владимировой Е.А. отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поданная администрацией Московского района Санкт-Петербурга 11.04.2022 апелляционная жалоба на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 определением суда первой инстанции от 22.04.2022 была оставлена без движения на срок до 23.05.2022. Определением суда от 23.05.2022 срок оставления жалобы без движения был продлен до 23.06.2022 (Т.2, л.д. 103, 105-106, 108).

В связи с невыполнением ответчиком указаний судьи, содержащихся в определении от 22.04.2022, определением судьи от 30.06.2022 апелляционная жалоба администрации Московского района Санкт-Петербурга 11.04.2022 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 возвращена (Т.2, л.д. 115-116). Данное определение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. Заново апелляционная жалоба на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 ответчиком не подавалась.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции судом первой инстанции было направлено дело с апелляционной жалобой Шаршова С.В. (Т.2, л.д. 134).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрена по существу и удовлетворена возвращенная судом первой инстанции апелляционная жалоба.

Данное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, является грубым, привело к вынесению неправильного судебного постановления, нарушившего права истицы, поскольку отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ею требований, которое никем не обжаловано.

В силу ч.3 ст.379 ГПК РФ допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены апелляционного определения в части рассмотрения апелляционной жалобы администрации Московского района Санкт-Петербурга, отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Владимировой Е.А. и принятия по делу нового решения об отказе Владимировой Е.А. в удовлетворении иска.

Дело в указанной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять процессуальное решение в отношении ошибочно принятой им к своему производству апелляционной жалобы администрации Московского района Санкт-Петербурга.

В части отказа ему в удовлетворении иска и отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы судебные постановления по настоящему делу Шаршовым С.В. в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в данной части по жалобе истицы Владимировой Е.А. у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года в части рассмотрения апелляционной жалобы администрации Московского района Санкт-Петербурга, отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года в части удовлетворения иска Владимировой Елены Александровны и принятия по делу нового решения об отказе Владимировой Елене Александровне в удовлетворении иска - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи