Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24316/2022[88-1035/2023-(88-23811/2022)]

78RS0019-01-2020-010400-53

Дело N 88-1035/2023 (N88-23811/2022)

N2-10737/2020

город Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-10737/2020

по кассационной жалобе АО "Мандарин" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Лаптев В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Мандарин", просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 696 661, 11 руб. за период с 14 ноября 2009 г. по 10 марта 2020 г, пени в сумме 761 600 руб. за период с 02 августа 2017 г. по 10 марта 2020 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке стороны решение суда не обжаловали.

1 июня 2021 г. в суд поступило заявление представителя ответчика об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного производства N 155159/2178001-СД от 22 апреля 2021 г. в части взыскания долга по исполнительному листу ФС N 036724672 от 24 марта 2021 г.

В обоснование своего заявления представитель ответчика указал на то, что 18 мая 2021 г. между АО "Мандарин" и Лаптевым В.В. достигнуто соглашение, по условиям которого в счет погашения взысканной задолженности АО "Мандарин" передает ФИО4 в собственность 1/8 долю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО муниципальный округ 65, "адрес", земельный участок N 7, с кадастровым номером 78:34:04155707:1222, ликвидационной стоимостью 12 660 000 руб.

АО "Мандарин" выплачивает Лаптеву В.В. разницу между ликвидационной стоимостью участка и взысканной сумой долга - 684 601, 11 руб. в течение 90 рабочих дней после перехода права собственности.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 г. отменено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Буриловой С. А, индивидуального предпринимателя Лаптевой Т.В, ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино", принято новое определение, которым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе АО "Мандарин" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из текста мирового соглашения, которое представлено на утверждение суда, следует, что на основании различных судебных актов, а именно решений арбитражного суда в пользу Лаптева В.В. с АО "Мандарин" взыскана общая сумма долга в размере 148 413 942, 65 руб, по решениям Приморского районного суда - 26 160 077 руб. по судебным приказам - 668 840 руб. Указанные суммы признаются сторонами.

Единственным активом АО "Мандарин" являются 11 земельных участков. Как указывает представитель ответчика со ссылкой на отчет N С31- 00000 67/21 от 28 апреля 2021г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ликвидационная стоимость перечисленных земельных участков превышает размер долга.

По всем рассмотренным Приморским районным судом 9-ти гражданским делам представлены аналогичные заявления об утверждении мировых соглашений с выделением Лаптеву В.В. в собственность в счет погашения долга одного из указанных земельных участков либо доли участка. При этом в зависимости от размера долга либо ответчик, либо истец доплачивают разницу между суммой долга и стоимостью передаваемого земельного участка.

Из текста заявления усматривается, что кредиторами ответчика являются также индивидуальный предприниматель Бурилова С.А, ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино", Лаптева Т.В.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что учредителем общества являлось ООО "Арсенал", сведения о ликвидации которого внесены в реестр 28 октября 2010г. Сведения об иных участниках хозяйственного общества в реестр не внесены.

Уставом общества обязанность по ведению реестра акционеров возложена на само общество.

Из общедоступной системы "Мой арбитр" судом апелляционной инстанции установлено, что Центральным банком Российской Федерации подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о ликвидации АО "Мандарин".

В качестве основания для ликвидации указано, что, в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", Закона о рынке ценных бумаг, с 01 октября 2014г. ведение реестра акционеров не передано лицу, имеющему лицензию на ведение профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, что является грубым нарушением закона.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2021г. производство по делу о ликвидации АО "Мандарин" приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, составляющий уставный капитал общества, разделен и его отдельная часть является условием мирового соглашения в виде невыделенной доли, пришел к выводу, что в соответствии с уставом общества и требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" для уменьшения уставного капитала общества и отчуждения земельного участка, составляющего единственный актив общества, должно быть принято решение собрания акционеров.

При нарушении установленного законом порядка ведения реестра акционеров и наличии оснований для ликвидации общества отчуждение обществом единственного актива по его ликвидационной стоимости до создания ликвидационной комиссии и установления всех кредиторов ликвидируемого общества является уменьшением конкурсной массы по заведомо заниженной цене, что недопустимо (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), может привести к нарушению прав и законных интересов тех кредиторов, которые не указаны в мировом соглашении, а также имеет признаки рейдерства (Постановление N 8-12 Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мандарин" - без удовлетворения.

Судья