Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24347/2022[88-1112/2023-(88-23896/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловой Т. Б. к Машутиной В. И, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиры по договору купли-продажи, и по встречному иску Машутиной В. И. к Миловой Т. Б. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Миловой Т. Б. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милова Т.Б. обратилась в суд с иском к Клещенко А.П. (впоследствии произведена замена на его правопреемника Машутину В.И.), Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 г. между истцом (покупателем) и Клещенко А.П. (продавцом) был заключён договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства были уплачены, однако продавец уклонился от регистрации перехода права собственности.

Машутиной В.И. (как наследником Клещенко А.П.) заявлен встречный иск, в котором она просила признать вышеуказанный договор недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом истца и Клещенко А.П, однако она согласия на совершение сделки не давала, в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи; кроме того, денежных средств за продажу квартиры Клещенко А.П. не получал, доказательств таких расчётов не представлено.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. встречные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 10 июля 2019 г. признан недействительным, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миловой Т.Б. удовлетворены, постановлено зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, от Клещенко А.П. к Миловой Т.Б. Встречные исковые требования Машутиной В.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. в части удовлетворения встречного иска Машутиной В. И. отменено, в указанной части принято новое решение, встречные исковые требования Машутиной В. И. к Миловой Т. Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 10 января 2019 г. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Машутиной В.И. и ее представителя-адвоката Анисимова В.П, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Клещенко А.П. (продавец) и Миловой Т.Б. (покупатель) 10 июля 2019 г. заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Цена договора составила 4 100 000 руб. и была передана продавцу перед подписанием договора.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что договор являлся распиской о получении продавцом денежных средств, переданных покупателем.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, составленным после заключения названного договора, собственником данной квартиры являлся Клещенко А.П, то есть переход права собственности к Миловой Т.Б. не состоялся.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2020 г. отражено, что 14 апреля 2020 г. по адресу: "адрес", был обнаружен труп Клещенко А.П. без внешних признаков насильственной смерти, в комнате указанной квартиры, на кровати.

В соответствии с актом о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Клещенко А.П. умер в 2020 году, причина смерти неизвестна из-за гнилостных изменений.

После смерти Клещенко А.П. нотариусом Леоновой В.И. было открыто наследственное дело N, из которого усматривается, что за выдачей свидетельства на 1/2 доли в праве собственности в отношении спорной квартиры обратилась Машутина В.И, иных наследников по закону первой очереди к имуществу умершего не установлено.

Машутина В.И. с 26 августа 1989 г. являлась супругой Клещенко А.П, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 26 августа 1989 г. серии V-AK N, запись за N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165, 166, 167, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные доказательства, в том числе заключение эксперта, и установив, что спорная квартира от продавца покупателю не передавалась, волю на регистрацию перехода права собственности на квартиру продавец не выразил, и достаточных доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате квартиры Миловой Т.Б. не представлено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и, как следствие, усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные в дело доказательства и отклонив, как не нашедшие своего подтверждения, доводы Миловой Т.Б. о наличии оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности, суд апелляционной инстанции поддержал соответствующий вывод суда первой инстанции, но не согласился с принятым по делу решением в части удовлетворения встречных исковых требований Машутиной В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов с учетом частичной отмены принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права с учетом разъяснений об их применении, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены при правильном распределении бремени их доказывания между сторонами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов о недоказанности фактического исполнения совершенной сторонами сделки, являющегося обязательным условием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миловой Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи