Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24372/2022[88-1092/2023-(88-23872/2022)]

29RS0014-01-2021-003186-18

Дело N 88-1092/2023 (N 88-23872/2022)

N 2-1814/2021

город Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1814/2021 по иску Ергиной Юлии Витальевны к индивидуальному предпринимателю Юрченко Никите Ильичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Ергиной Юлии Витальевны на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 ноября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 г. исковые требования Ергиной Ю.В. к ИП Юрченко Н.И. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Ергина Ю.В. обжаловала его в Архангельский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Юрченко Н.И. в лице представителя Белова А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ергиной Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 г. заявление ИП Юрченко Н.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Ергиной Ю.В. в пользу ИП Юрченко Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 г. определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ергина Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, на основании договора о предоставлении юридических услуг от 1 июля 2021 года, заключенному между ИП Юрченко Н.И. (заказчик) и ООО Юридическая компания "Норд-Юриста (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги, а именно: подробная (развернутая) юридическая консультация, ознакомление с материалами апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п.3.1 договора), что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявление ИП Юрченко Н.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема предоставленных услуг, принимая во вниание, что факт реальной уплаты ответчиком данных расходов в общей сумме 15 000 руб. и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанной апелляционной жалобы, подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшой объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по оказанию юридических услуг на стадии апелляционного обжалования судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб, что соразмерно оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ергиной Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Судья