Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24374/2022[88-1072/2023-(88-23848/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4774/2022 по иску Зайцевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационным жалобам Зайцевой В.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Зайцевой В.Н. по ордеру адвоката Бычковой Е.В, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ООО СЗ "Инвестстрой корпорация" по ордеру адвоката Ломако Ю.С, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" со встроенными помещениями и паркингом по адресу: "адрес". В соответствии с договором ответчик обязался построить многоквартирный дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила сумму в размере "данные изъяты", которая оплачена в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок не передана.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Инвестстрой корпорация" в пользу Зайцевой В.Н. взыскано в счет неустойки "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в счет штрафа "данные изъяты", в остальной части требований отказано.

С ООО СЗ "Инвестстрой корпорация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику предоставлена ООО СЗ "Инвестстрой корпорация" отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части.

С ООО СЗ "Инвестстрой корпорация" в пользу Зайцевой В.Н. взысканы неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", возмещение почтовых расходов в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Зайцева В.Н, ООО СЗ "Инвестстрой корпорация" просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда: Зайцева В.Н. ссылается на необоснованное снижение судами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения, неправильный расчет неустойки; общество полагает, что снижение неустойки судами произведено недостаточно, без учета обстоятельств дела.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 4 статьи 4, части 1, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, повлиявших на просрочку должником исполнения обязательства, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, при этом факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установил, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, отраженном в решении. Также судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, установив, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а в резолютивной части решения имеется указание на взыскание лишь "данные изъяты", пришел к выводу об устранении данного противоречия на основе суждения и выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.

Кроме того, согласно мотивировочной части решения, разрешены требования в части взыскания судебных расходов по отправке ответчику копии иска с приложением на сумму в размере "данные изъяты", в связи с чем резолютивная часть решения изложена в новой редакции с указанием верных взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в том числе касательно обоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильности расчета периода неустойки и размера примененной ставки Банка России, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зайцевой В.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи