Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24381/2022[88-1102/2023-(88-23882/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-18/2022 по исковому заявлению Новосельцева Алексея Борисовича к Минфину России в лице УФК по Ленинградской области, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, МВД России в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новосельцева Алексея Борисовича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Новосельцева А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосельцев А.Б. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с названным иском, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг по соглашению N 83 от 14 июля 2020 г. в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000руб, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 1100руб.

В обоснование требований истец указал, что 8 апреля 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 54 Ленинградской области 25 марта 2021 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу и освобождении истца от административной ответственности за совершение административного правонарушения за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим основаниям, для защиты интересов истца в суде было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Петровым В.Н. на сумму 30000 руб.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который длительное время испытывал нравственные переживания по данному факту, чувства унижения и несправедливости, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 сентября 2022 г, исковые требования Новосельцева А.Б. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец на доводах кассационной жалобы настаивал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 апреля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в отношении Новосельцева А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 8 апреля 2020 г. в 11 час. 07 мин. у дома N по "адрес" Новосельцев А.Б, управляя транспортным средством Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Т873НТ98, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинградской области от 25 марта 2021 г. по делу N 5-01/2021 Новосельцев А.Б. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

14 июля 2020 г. между Новосельцевым А.Б. и адвокатом адвокатской фирмы "Партнер" Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Петровым В.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя представление интересов и защиту прав Новосельцева А.Б. по данному делу об административном правонарушении на стадии суда первой инстанции, составлять и подавать необходимые ходатайства, уточнения и прочие документы; Новосельцев А.Б. обязался оплатить гонорар за выполненную работу в размере 30000 руб.

30 июля 2020 года Новосельцев А.Б. произвел оплату в размере 30000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз.4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии правовых основания для возмещения понесенных истцом в связи с административным преследованием убытков. Определяя размер возмещения в сумме 20 000руб, суд принял во внимание, что защитник участвовал в шести судебных заседаниях, два из которых длились по десять минут, ссылаясь на соразмерность данной суммы объему защищаемого права, соответствии принципу разумности.

С учетом отсутствия доказательств вины сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано.

По результатам рассмотрения основных требований разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение обжаловано истцом в части требований о возмещении убытков и распределения судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствующей части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы истца, приведенные кассационной жалобе, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела, исследованные судами и получившие должную правовую оценку.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи