Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24397/2022[88-1037/2023-(88-23813/2022)]

город Санкт-Петербург 16 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Волочковского Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1463/2022-5 по иску Волочковского Андрея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Волочковский А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2017 года по вине водителя Леонтьева Д.Ф, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц", регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А4", регистрационный знак N. Гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Он 11 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 48700 рублей, неустойки в сумме 48700 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 1500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4180 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка в сумме 351000 рублей. Неустойка была выплачена 21.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волочковский А.В. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного от 23.11.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 351 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в суд.

Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2020 исполнение его решения от 23.11.2020 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично, размер неустойки был снижен до 200 000 руб.

Неустойка была выплачена ответчиком 21.04.2021.

Решение суда вступило в законную силу 30.04.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 24, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, срок исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волочковского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова