Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24422/2022[88-1546/2023-(88-24352/2022)]

Дело N 88-1546/2023

N 9-2236/2022

город Санкт-Петербург

19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Коконена Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N35 города Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года о возвращении частной жалобы по делу N9-2236/2022-35 по заявлению Коконена Алексея Анатольевича о вынесении судебного приказа в отношении ООО "СПОРТМАСТЕР".

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 35 города Санкт- Петербурга от 01 июля 2022 года отказано в принятии заявления Коконена А.А. о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Коконеном А.А. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалобы возвращена Коконену А.А. на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Коконен А.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае 2 истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу Коконена А.А, исходил из того, что пятнадцатидневный срок на ее подачу заявителем пропущен, ходатайства о восстановлении срока в частной жалобе не содержится.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня.

В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статей 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции об отправке частная жалоба направлена заявителем через суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что срок подачи частной жалобы пропущен заявителем, при этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока, возврат частной жалобы не противоречит положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии подписи судьи в копии апелляционного определения и ненадлежащим заверении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не относится.

Довод кассатора о несовременном получении копий процессуальных документов подлежал бы рассмотрению при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока, которое не было заявлено, но не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не предусмотрен нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N35 города Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Коконена Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья