Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24489/2022[88-1095/2023-(88-23875/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к Хлызовой Л.С, Хлызову Н.С, Хлызову Е.С, Хлызову И.С, Хлызову С.Н, Хлызовой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Хлызову С.Н. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Хлызова С.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" обратилось в суд с иском к Хлызовой Л.С, Хлызову Н.С, Хлызову Е.С, Хлызову И.С, Хлызову С.Н, Хлызовой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указывало, что ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит квартира расположенная в доме находящемся в управлении у истца. Вместе с тем ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась истребуемся задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично

С Хлызова С.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

С Хлызовой А.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

С Хлызова И.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

С Хлызовой А.Н, Хлызова И.С, Хлызова Е.С. с каждого в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" взыскана задолженность по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты".

Солидарно с Хлызовой Л.С, Хлызова Н.С, Хлызова С.Н, Хлызова Е.С, Хлызовой А.Н, Хлызова И.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Солидарно с Хлызовой Л.С, Хлызова Н.С, Хлызова С.Н, Хлызова Е.С, Хлызовой Алины А.Н, Хлызова И.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. решение суда изменено в части размера и периода взысканной задолженности.

В пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" с Хлызова С.Н, Хлызова И.С, Хлызова Е.С, Хлызовой А.Н. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты". с каждого, государственная пошлина по "данные изъяты". с каждого.

В пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" солидарно с Хлызова С.Н, Хлызова И.С, Хлызова Е.С, Хлызовой А.Н, Хлызовой Л.С, Хлызова Н.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлызов С.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности согласился. Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление ответчика Хлызова Н.С о пропуске срока исковой давности, оставленное без удовлетворения судом, в связи с чем задолженность по оплата жилья и коммунальных услуг изменена и взыскана в пределах срока исковой давности в порядке статей 159, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что после ДД.ММ.ГГГГ Хлызов С.Н. уже не являлся долевым собственником, однако продолжал проживать и проживает в квартире как член семьи собственников, в связи с чем после указанного периода несет с ними солидарную ответственность по уплате задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлызову С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи