Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24541/2022[88-1232/2023-(88-24027/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Яроцкой Н.В., судей Бабеншевой Е.А., Рогожина Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2022 по иску Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малофеевского Андрея Вячеславовича на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малафеевский А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда, просил привлечь ответчика к ответственности по статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Малафеевскому А.В. отказано в принятии искового заявления к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 5.61 КоАП РФ со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление МалафеевскогоА.В. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Малафеевскому А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания Малафеевского А.В. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Малафеевский А.В. просит отменить определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не подлежат обжалованию определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, из взаимосвязанного содержания статей 232, 331, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда об отклонений замечаний на протокол судебного заседания не может быть предметом самостоятельного обжалования в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В связи с чем, кассационная жалоба на такое определение подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Малофеевского Андрея Вячеславовича на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 октября 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи