Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24543/2022[88-1194/2023-(88-23987/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2586/2022 по иску Беляковой Н.В. к администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Беляковой Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты" Беляков Е.В, после его смерти открылось наследство, в том числе на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который наследодатель не оформил.

Она приняла наследство, однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства на праве на наследство по мотиву отсутствия у наследодателя зарегистрированного права на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ермолинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белякова Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что умершему супругу истца спорный земельный участок постановлением администрации Сырковского сельского совета от 15 февраля 1993 г. N 8 "О выдаче свидетельств о праве собственности, аренды земельных участков в садоводческих обществах" предоставлен на праве пользования из земель населенных пунктов, земельный участок N общей площадь 600 кв.м в "адрес" для ведения садово-огороднического хозяйства.

Поскольку в приведенном акте органа местного самоуправления указан вид права, на котором наследодателю предоставлен спорный земельный участок, который определяется как постоянное (бессрочное) пользование, на участке принадлежавших наследодателю на праве собственности строений не имеется, наследодатель не обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 вышеприведенного Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ права с заявлением о регистрации права собственности на такой земельный участок, в связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что поскольку спорный участок на праве собственности наследодателю на момент открытия наследства не принадлежал, а доказательств того, что последний при жизни обращался в установленном порядке с заявлением в целях реализации предусмотренного законом права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок не представлено, в связи с чем то обстоятельство, что истец после смерти супруга пользовалась земельным участком, оформив наследственные права на другое имущество, само по себе при вышеуказанных обстоятельствах не служит основанием для признания за ней права собственности на этот земельный участок в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи