Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24551/2022[88-1158/2023-(88-23950/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черных И.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 2-261/2022 по иску акционерного общества "БэтЭлТранс" к ФИО1 об обязании восстановить систему ливневой канализации и предоставить доступ к ливневой канализации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, представителя акционерного общества "БэтЭлТранс" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - акционерное общество "БэтЭлТранс" (далее также - ООО "БэтЭлТранс", общество) обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании имуществом и просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами восстановить работоспособность сети дождевой канализации путем восстановления колодца N4 сети дождевой канализации с кадастровым номером 53:20:0000000:5571, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, согласно СП 32.13330.2018 Свод правил "Канализация. Наружные сети и сооружения" п. 6.3 "Смотровые колодцы". В случае неосуществления ответчиком работоспособности сети дождевой канализации своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить истцу осуществить работы по восстановлению работоспособности дождевой канализации.

В обоснование иска указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" произвел демонтаж смотрового колодца N4 сети дождевой канализации, являющегося частью сети ливневой канализации с кадастровым номером N, принадлежащей обществу на праве собственности. В результате действий ответчика создана угроза подтопления производственных корпусов завода, прилегающих к заводу территорий, автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чудовского муниципального района.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 г, на ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить работоспособность сети дождевой канализации путем восстановления колодца N4 сети дождевой канализации с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с СП 32.13330.2018 Свод правил "Канализация. Наружные сети и сооружения" п. 6.3 "Смотровые колодцы". В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "БэтЭлТранс", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ООО "БэтЭлТранс" является собственником ливневой канализации протяженностью 2283, 27 м, инв. N, по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена 26 июня 2008 г.

30 марта 2018 г. ООО "БэтЭлТранс" зарегистрировало право собственности на сеть дождевой канализации с кадастровым номером N, протяженностью 220 м, расположенную по адресу: "адрес".

Из технического плана сооружения, подготовленного 26 июня 2020 г. кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о годе завершения строительства сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в том числе с исправлением ошибки следует, что сооружение состоит из 7 контуров, которые представляют собой участки канализационной сети: контур с 1 по 2 - подземные контура сооружения, контуры с 3 по 7 - колодцы. При проведении кадастровых работ было установлено, что сооружение расположено в пределах кадастровых кварталов N а также частично на земельных участках с кадастровыми номерами N. Год завершения строительства сооружения 1965.

Данная сеть дождевой канализации введена в эксплуатацию в 1965 году и используется для организации отвода дождевых и талых вод с Чудовского завода железобетонных шпал и подъездных путей необщего пользования в ручей Селезнев.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту указанной сети дождевой канализации установлено, что смотровой колодец N4 является частью системы дождевой канализации.

ФИО1, на основании договора купли продажи земельного участка N 53 от 25 мая 2011 г. и постановления Администрации Чудовского муниципального района от 13 мая 2011 года N 636 "О приватизации земельного участка с кадастровым номером N является собственником земельного участка с кадастровым номером N плошадью 1148 кв.м, с разрешённым видом использования "объекты жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

В пределах земельного участка ФИО1 расположен объект недвижимости - сеть дождевой канализации, принадлежащий истцу (кадастровый N).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, материал КУСП N3422/529 от 16 декабря 2021 г, акты комиссионного обследования от 1 апреля 2022 г. и от 5 апреля 2022 г, заключение строительно-технической экспертизы N 1897- СТ от 15 января 2021 г. АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки", признал установленным, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером 53:20:0100170:1 расположена сеть дождевой канализации коллектор на расстоянии 3-7 метров от северо-западной границы участка, при этом ответчик приобрел земельный участок с уже расположенным на нем объектом сети дождевой канализации, факт демонтажа (выкапывания из земли) смотрового колодца Юнусовым С.Х. не оспаривался, входящий в состав системы дождевой канализации колодец N4, ранее располагавшийся в границах земельного участка ФИО1, разрушен, при осмотре колодцев N2 и N3 сети дождевой канализации обнаружено их подтопление, а также установлено отсутствие стока воды в выпускном лотке в ручей Селезнев, в результате совершенных действий по демонтажу колодца N4 нарушилась работа системы дождевой канализации, обеспечивающей отвод воды с территории завода железобетонных шпал, что привело к угрозе подтопления его инфраструктуры, 21 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением устранить разрушение смотрового колодца либо допустить работников общества на участок для осуществления этих работ, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в результате действий ответчика по демонтажу смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью принадлежащей истцу сети дождевой канализации, нарушены права истца как собственника данного объекта, частично удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить работоспособность сети дождевой канализации путем восстановления колодца N4 сети дождевой канализации с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с СП 32.13330.2018 Свод правил "Канализация. Наружные сети и сооружения" п. 6.3 "Смотровые колодцы".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

Исходя из положений СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения", система ливневой канализации предназначена для приема, транспортировки, очистки и отведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных, дренажных сточных вод и включает в себя совокупность взаимосвязанных сооружений, к которым относятся водоотводные трубы различных диаметров, от 150 мм и выше, смотровые колодцы, каналы. Пунктом 6.3 Свода правил предусмотрен раздел "Смотровые колодцы".

В соответствии с п.п. 6.3.1 указанного раздела Свода правил, на самотечных канализационных сетях всех систем следует предусматривать смотровые колодцы из железобетона (ГОСТ 8020), полимерных и стеклокомпозитных материалов или железобетона с футеровочным, полимерным или стеклокомпозитным покрытием. Допускается применять колодцы из стали с антикоррозийным покрытием. Смотровые колодцы устанавливаются в местах присоединений; в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов; на прямых участках, на расстоянии в зависимости от диаметра труб.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что действиями ответчика по демонтажу смотрового колодца N4 принадлежащей истцу сети дождевой канализации, нарушена работа системы дождевой канализации, обеспечивающей отвод воды с территории завода железобетонных шпал, произошло подтопление колодцев N2 и N3 сети дождевой канализации, отсутствует сток воды в выпускном лотке в ручей Селезнев.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено и бесспорно подтверждено материалами дела, что ответчику было известно о нахождении на приобретенном им земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1148 кв.м, по адресу: "адрес" смотрового колодца, части объекта недвижимости - сети дождевой канализации, принадлежащей истцу (кадастровый N).

При этом действия ответчика по демонтажу смотрового колодца привели к нарушению работы сети дождевой канализации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылки заявителя жалобы о неподтверждении истцом того обстоятельства, что его участок является единственным местом для расположения дождевой канализации, не обслуживания истцом принадлежащего ему имущества, правового значения для разрешении возникшего между сторонами спора не имеют, каких- либо требований об изменении расположения сети канализации ответчиком заявлено не было, спор разрешен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих функционирование принадлежащего истцу объекта недвижимости без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных последним нарушений путем восстановления разрушенной ответчиком принадлежащей истцу сети дождевой канализации.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи