Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24578/2022[88-1184/2023-(88-23977/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3420/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило изменить решение NУ-21-60972\5010-003 от 24 мая 2021г. финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО7, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной в пользу потребителя неустойки, взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что решением N У-21-60972\5010-003 от 24 мая 2021г. финансовым уполномоченным со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 400 000 руб, заявитель считает указанный размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Решением Петроградского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 30 августа 2021 г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 мая 2021 г. N У-21-60972\5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 неустойки, размер неустойки снижен до 200 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022г. решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда от 30 августа 2021г. и апелляционного определения от 23 августа 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Финансовый уполномоченный, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2018г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством "Kia Rio", гос. номер N, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству "Kia Soul", гос. номер N.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

28 августа 2018 г. ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

14 сентября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО7 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление, восстановительный ремонт на СТОА не производился.

12 ноября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. удовлетворен иск ФИО7 к СПАО "Ингосстрах", взыскано страховое возмещение, в размере 203 300 руб. по договору ОСАГО; расходы на оплату услуг представителя.

Указанным решением установлено, что имело место злоупотребление правом истца, а потому ему было отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Страховое возмещение имело место вследствие наступления страхового случая 26 августа 2018 г, последующего обращения ФИО7 к страховщику СПАО "Ингосстрах" для выплаты страхового возмещения 28 августа 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Исполнительный лист по указанному решению суда 29 марта 2021 г. передан в службу судебных приставов-исполнителей.

Страховое возмещение 30 марта 2021 г. в размере 210 300 руб. выплачено СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N.

Таким образом, судом установлено, что решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2019 г. вступило в законную силу 11 июня 2020 г, в службу СПИ ФИО9. обратился 29 марта 2021 г, 30 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" решение суда исполнено.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. N У-21- 60972\5010-003 удовлетворены требования ФИО7, со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка, в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данным решением установлено, что после получения страхового возмещения 1 апреля 2021 г. ФИО7 направил страховщику заявление о выплате неустойки.

Страховщик 2 апреля 2021 г. в удовлетворении данного требования отказал, после чего последовало обращение к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что истец имеет право на выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 октября 2019 г. - даты следующей после принятия судом решения по 30 марта 2021 г. - даты выплаты страхового возмещения, рассчитал таковую за период с 11 июня 2020 г. - дата вступления решения суда в законную силу по 30 марта 2021 г.

Разрешая спор и установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер требований, длительность неисполнения в полном объеме обязательств страховщиком, размер подлежащей взысканию неустойки, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признал взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

Одновременно суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ФИО7, так как изначально страховщиком не исполнялось решение суда, имело место умышленное удержание денежных средств. Финансовым уполномоченным неустойка рассчитана за другой период за 293 дня, при этом она уменьшена до 400 000 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, которым размер неустойки был определен на основании закона, с учетом периода просрочки исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда.

При этом доводы страховщика о длительном неполучении истцом исполнительного листа не имеют правового значения, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников процесса, согласно которой страховщик должен был исполнить судебное решение в добровольном порядке, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны потребителя услуг ФИО7 при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи