Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24594/2022[88-1251/2023-(88-24047/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2021 по иску Агешиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интратул" (далее - ООО "Группа компаний "Интратул") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, отчислении страховых взносов за период вынужденного прогула по кассационным жалобам Агешиной Е.Е, ООО "Группа компаний "Интратул" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Группа компаний "Интратул" Быстровой А.И, действующей по доверенности от 7 октября 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агешина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Интратул", уточнив исковые требования, просила признать приказ о расторжении трудового договора от 21 мая 2020 г. N 217 незаконным, восстановить на работе в должности ведущего специалиста по работе с поставщиками, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 839 529 руб, компенсацию морального вреда, выдать дубликат трудовой книжки, осуществить выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период вынужденного прогула.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г, с учётом определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга об исправлении описки от 2 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Агешиной Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 21 мая 2020 г. N 217 об увольнении по основаниям части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), истец восстановлена на работе в должности ведущего специалиста по работе с поставщиками с 22 мая 2020 г, с ответчика в пользу Агешиной Е.Е. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2020 г. по 25 января 2022 г. 1 634 027, 76 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 16 970, 14 руб, на ответчика возложена обязанность выдать Агешиной Е.Е. дубликат трудовой книжки, произвести отчисления за Агешину Е.Е. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, дело направлено в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права о порядке исчисления размера средней заработной платы, в частности среднего дневного заработка, поскольку из суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, не подлежит вычитанию подоходный налог в размере 13 процентов, а также неустановление обстоятельств, имеющих значение для разрешения требования, - фактически отработанных дней в период с 25 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. с учётом режима работы истца, в том числе в нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г, установленные Указами Президента Российской Федерации, с учётом отражённой в табелях учёта рабочего времени информации о выходе (не выходе) работника на работу, что влияет на исчисление среднего заработка за период вынужденного прогула с 22 мая 2020 г. по 25 января 2022 г.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с ответчика в пользу Агешиной Е.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 1 865 524, 56 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 18 727, 62 руб.

В кассационных жалобах Агешиной Е.Е, ООО "Группа компаний "Интратул" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия находит жалобу ООО "Группа компаний "Интратул" подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что приказом от 25 февраля 2020 г. N 6 истец принята на работу в технический департамент ООО "Группа компаний "Интратул" на должность ведущего специалиста по работе с поставщиками с окладом 85 000 руб.

25 февраля 2020 г. между Агешиной Е.Е. и ООО "Группа компаний "Интратул" заключён трудовой договор N 4/20, по условиям которого истец принята на работу на должность ведущего специалиста по работе с поставщиками.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора работнику в целях проверки его соответствия поручаемой работе, устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

Приказом от 27 марта 2020 г. N 40 Агешина Е.Е. переведена временно на ставку на дистанционные условия труда, основанием к изданию которого послужило дополнительное соглашение от 27 марта 2020 г. N 1, действующее в период с 6 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

18 мая 2020 г. ответчиком на электронный адрес Агешиной Е.Е. направлено уведомление о неудовлетворительном прохождении испытательного срока. Дневник прохождения испытательного срока за подписью генерального директора Можелиса Я.И. и технического директора Бирюкова Д.С. с негативным заключением о прохождении испытательного срока. Факт получения Агешиной Е.Е. указанного письма подтверждается направлением запроса истца по делу от 19 мая 2020 г. о предоставлении дополнительных сведений к дневнику прохождения испытательного срока.

Приказом от 21 мая 2020 г. N 217 Агешина Е.Е. уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса. Основанием к изданию приказа послужило уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 18 мая 2020 г. N 1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 57, частями 1, 3, 5 статьи 70, частями 1, 2, 3, 4 статьи 71 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в период нахождения на испытательном сроке согласно условиям трудового договора с учётом дополнительных соглашений, неусмотрев нарушения порядка увольнения работника, скрывшей от работодателя факт временной нетрудоспособности. При отсутствии оснований для восстановления работника в должности, суд отказал в удовлетворении производных требований, в том числе о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьёй 139 Трудового кодекса, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее -Положение), указала, что поскольку ранее апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 25 января 2022 г. истец восстановлена на работе с 22 мая 2020 г, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 22 мая 2020 г. по 25 января 2022 г. Установив, что согласно табелям учёта рабочего времени, расчётный период для исчисления среднедневного заработка равным 42 рабочим дням (с 25 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.), соответствующий производственному календарю для пятидневной рабочей недели, за которые истцу в соответствии с расчётными листами выплачено 187 894, 74 руб, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с учётом среднедневного заработка истца в размере 4 473, 68 руб, количества рабочих дней вынужденного прогула равному 417 дням.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, о чём было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г, указания которого о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением, согласно пункту 2 которого для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4).

Согласно подпункту "е" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, 2 апреля 2020 г. N 239, 28 апреля 2020 г. N 294, 29 мая 2020 г. N 345, 1 июня 2020 г. N 354 и частью 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" с 30 марта по 30 апреля, 6-8 мая, 24 июня и 1 июля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Учитывая, что Указами и Законом установлены нерабочие дни, то при исчислении среднего заработка период, когда работник освобождался от работы и суммы, фактически начисленные за этот период в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения не учитываются. Однако данная норма применяется в отношении тех работников, которые были освобождены от работы в соответствии с Указами и Законом. Если работники в период действия Указов и Закона не освобождались от работы и в табеле учета рабочего времени у них указаны рабочие дни, то этот период и суммы выплат за него учитываются при исчислении среднего заработка в установленном статьёй 139 Трудового кодекса и Положением порядке.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела новые доказательства - табели учёта рабочего времени за февраль-апрель 2020 г, правильно определяя количество фактически отработанных дней за период с 25 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. равным 42 дням, не исключил из расчёта суммы, начисленные работнику за период с 30 марта по 3 апреля 2020 г, являвшиеся нерабочими днями с сохранением заработной платы, обозначенные в табелях учёта рабочего времени индексом "ОН". Освобождение работника от работы с сохранением заработной платы влечёт исключение заработка в указанные дни при исчислении среднего дневного заработка, что влияет на расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - подпункта "е" пункта 5 Положения, корреспондирующего к Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, процессуального права - частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, повлекли несоответствие судебного постановления принципам законности и обоснованности, изложенным в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности действий работодателя по увольнению работника признаются несостоятельными, поскольку согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. являлись предметом проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции по кассационным жалобам сторон и кассационному представлению.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (т.7 л.д.30).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи