Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24599/2022[88-1228/2023-(88-24023/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2094/2020 по исковому заявлению ООО "Группа компаний "Испытатель" к ООО "Инкерман", Далю Никите Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Даля Никиты Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "Группа компаний "Испытатель" Антонян К.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" (ООО "АЙ ЭС ПИ ГРУПП") обратилось с иском к ООО "Инкерман", Далю Н.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 900 551 руб, в том числе: затраты на аренду транспортного средства на период нахождения поврежденного в ДТП автомобиля в ремонте в размере 1 790 000 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 107 051, 03 руб, затрат на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 702, 76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2018г. по вине ответчика Даля Н.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Genesis G90", принадлежащему ООО "АЙ ЭС ПИ ГРУПП", причинены механические повреждения. Указанный автомобиль истец приобрел 14 июня 2018 г..по договору лизинга ввиду коммерческой необходимости, так как деятельность компании предполагает организацию и участие в различных бизнес- мероприятиях, в том числе на высоком уровне, требующем соответствующего технического обеспечения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации менее четырех месяцев и имел пробег 3100 км. 28 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Максимум Сервис". 9 ноября 2018 года поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА и передан для проведения ремонта. Отремонтированный автомобиль получен истцом 20 сентября 2019 года. В связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в период с 27 сентября 2018 г..по 20 сентября 2019 г..С целью недопущения срыва запланированной деятельности компании, связанной, в том числе, с приемом делегаций, истцу пришлось на время с момента дорожно-транспортного происшествия до получения автомобиля из ремонта арендовать автомобиль для нужд предприятия. В связи с указанным обстоятельством был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истцу был передан в аренду автомобиль "Hyundai Equus" 2013 года выпуска. Срок аренды данного автомобиля был установлен до даты получения истцом автомобиля "Genesis G90" после проведения ремонтных работ. Арендная плата по договору аренды была установлена в размере 5000 руб. в сутки без ограничения пробега и без залогового депозита.

Средняя стоимость аренды аналогичного автомобиля с Санкт-Петербурге составляет 6250 руб. в сутки с ограничением пробега и с внесением залогового депозита. При этом средняя стоимость аренды автомобиля, аналогичного тому, который был поврежден в результате дорожно-транспортном происшествии, составляет 15 250 руб. в сутки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Даля Н.Ю. в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 107 051, 03 руб, расходы по оплате производства оценки в размере 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по аренде автотранспортного средства. С Даля Н.Ю. в пользу истца взысканы расходы по аренде автомобиля в размере 1 790 000 руб. Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменено. С Даля Н.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 702, 76 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даль Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Антонян К.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Genesis G90", 2017 года выпуска, получил механические повреждения.

Постановлением от 4 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, из постановления следует, что водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" г.р.з. T0890B178, Даль Н.Ю. выбрал скорость, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем "Genesis G90" госномер А667ММ198, под управлением водителя Бойкова И.В, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" г.р.з. T0890B178 является ООО "Инкерман" на основании договора лизинга N Р15- 24733-ДП от 30.10.2015, заключенного с ЗАО "ВЭБ-Лизинг".

Истец является собственником автомобиля "Genesis G90", на основании договора лизинга, заключенного 8 июня 2018 года с ООО "Балтийский лизинг".

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Genesis G90".

Согласно представленным истцом документам, 28 сентября 2018 г. истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Максимум Сервис".

9 ноября 2018 г. поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА и передан для проведения ремонта. Отремонтированный автомобиль получен истцом 20 сентября 2019 г.

Между истцом и ООО "Союз-Сервис" 28 сентября 2018 г. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля "Hyundai Equus" 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 1.2, 5.1 договора, срок аренды данного автомобиля был установлен до даты получения истцом автомобиля "Genesis G90" после проведения ремонтных работ.

Согласно п. 1.3 договора, размер арендной платы составил 5000 руб. в сутки.

Автомобиль принят арендатором по акту приема передачи от 28 сентября 2018 г. и возвращен арендодателю по акту приема-передачи 20 сентября 2018 г.

В подтверждение оплаты по договору аренды денежных средств в размере 1790 000 руб. за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. истцом представлены платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов.

Также истцом представлены путевые листы за период с июня 2018 по сентябрь 2018 года в подтверждение использования автомобиля "Genesis G90" в интересах компании.

Как указывает истец, в период с 27 сентября 2018 г. по 20 сентября 2019 г, с целью недопущения срыва запланированной деятельности компании, связанной, в том числе, с приемом делегаций, истцу пришлось на время с момента дорожно-транспортного происшествия до получения автомобиля из ремонта арендовать автомобиль для нужд предприятия.

Согласно путевым листам в отношении автомобиля "Genesis G90", водитель на автомобиле выезжал из гаража в 8 час. 00 мин. и возвращал автомобиль на следующий день в 23 час. 00 мин, в графе задание указано по распоряжению (СПб и ЛO), в сроке в чье распоряжение указано ООО "АЙ ЭС ПИ ГРУПП".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с Даля Н.Ю, как с причинителя вреда, в пользу истца величину утраты товарной стоимости, расходов по оценке и расходов по оплате госпошлины, при этом оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не нашел, поскольку не имело место совместное причинение вреда и не представлено доказательств выполнения Далем Н.Ю. в момент совершения ДТП трудовых обязанностей. Отказывая в иске в части требования о возмещении расходов на аренду автомобиля, суд исходил из недоказанности необходимости несения данных расходов, а также отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за длительность ремонта автомобиля.

При новом апелляционном рассмотрении дела с целью определения среднерыночной стоимости аренды автотранспортного средства "Genesis G90", определением суда апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "СИНЭО".

Согласно экспертному заключению N 2724/2022-33-17765, выполненному экспертами АНО "СИНЭО", среднерыночная стоимость аренды автотранспортного средства Genesis G90 2017 года выпуска в период с 27сентября 2018г. по 20 сентября 2019г. с учетом округления составляет 2 904 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда при новом апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства не согласился, исходил из того, что необходимость аренды транспортного средства "Hyundai Equus" истцом обусловлена нарушением права истца на пользование автомобилем Genesis G90 в результате ДТП, произошедшего по вине Даля Н.Ю, осуществлялась с учетом производственной необходимости, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Отменяя решение суда в названной части и удовлетворяя исковые требования в пределах заявленной цены иска, судебная коллегия не установилаправовых оснований для привлечения к имущественной ответственности ООО "Инкерман", исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред; из представленной в материалы дела копии трудового договора от 01 января 2015г, заключенного между ООО "Инкерман" и Далем Н.Ю, работавшим в указанной организации в должности врача-офтальмолога, не следует, что работа Даля Н.Ю. носила разъездной характер, и для выполнения работы ему был необходим автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), находящийся в собственности ООО "Инкерман".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даля Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи