Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24609/2022[88-1248/2023-(88-24044/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Яроцкой Н.В., судей Бабеншевой Е.А., Рогожина Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1480/2022 по иску Изъюровой Людмилы Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республики Коми, ОМВД России по Сыктывдинскому району о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Сыктывдинскому району, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Изъюровой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изъюрова Л.А. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Коми о признании незаконным бездействия ответчика по поиску её пропавшего сына по заявлениям от 26-30 сентября ДД.ММ.ГГГГ года, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем организации оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО5 (провести экспертизу вещественных доказательств, повторный опрос друзей ФИО5, установить и опросить очевидцев происшествия, сотрудников полиции), взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ пропал её сын ФИО5, проведенные сотрудниками ответчика мероприятия по поиску ФИО5 были несвоевременными, некачественными и не привели к положительному результату, до настоящего времени местонахождение пропавшего сына не установлено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 года признано незаконным бездействие ОМВД России по Сыктывдинскому району по поиску ФИО5

С Российской Федерации в лице МВД Росси за счет казны Российской Федерации в пользу Изъюровой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования к ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено, в части признания незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Сыктывдинскому району по поиску ФИО5 производство по делу прекращено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Изъюрова Л.А. просит отменить постановленное по делу апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. Изъюрова Л.А. обратилась в дежурную часть МО МВД России "Сыктывдинский" с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ее сын ФИО5 ушел на реку "адрес", до настоящего времени его местонахождение неизвестно.

Сообщение Изъюровой Л.А. зарегистрировано оперативным дежурным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за N в соответствии с требованиями пункта 16.1.3. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этот же день ориентирован личный состав отдела внутренних дел, оперативным дежурным отдела на место происшествия направлена следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО17, оперуполномоченного ФИО6, эксперта-криминалиста ФИО7, спасательный отряд из 4 человек; опрошена заявитель Изъюрова Л.А, направлена заявка начальнику Сыктывкарского ПСО - филиала ФГКУ "ЦЗРПСО МЧС России" на оказание содействия в розыске ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры жилища ФИО5 и участка на правом берегу реки "адрес" м. "адрес", опрошены ФИО8, ФИО9, изъяты образцы слюны Изъюровой Л.А.

В ходе проведения первоначальных поисковых и розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Сыктывдинскому району местонахождение ФИО5 установить не удалось; по факту безвестного исчезновения ФИО5 в МО МВД России "Сыктывдинский" заведено розыскное дело N.

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, передан ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в следственный отдел по "адрес" управления Следственного Комитета России по "адрес" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 126, частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса РФ, на основании пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя отменено заместителем прокурора Сыктывдинского района как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен для дополнительной проверки с указанием на необходимость повторного опроса ФИО8, целесообразность опроса ФИО11

Повторное постановление следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 105, частью 4 статьи 111, статьями 126 и 127 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Республике Коми, материал проверки возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 126, частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми, материал проверки возвращен для дополнительной проверки с указанием на необходимость устранить недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения, а именно: дополнительно опросить ФИО13, ФИО14, сотрудников ППС, а также лиц, входящих в круг общения ФИО5

Следователем направлены поручения начальнику ОМВД России по Сыктывдинскому району о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО5

Постановлением старшего следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 126, частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступлений.

Указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Сыктывдинского района как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 126, частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступлений.

В установленном законом порядке постановление незаконным и необоснованным не признано.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Также установлено, что поисково-спасательные работы по поиску ФИО5 проводились аварийно-спасательными подразделениями системы МЧС России на основании поступивших заявок территориального органа МВД России от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изъюрова Л.А. неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел по розыску её сына ФИО5, считая предпринятые меры по розыску недостаточными.

Из представленных Изъюровой Л.А. ответов на её обращения (жалобы) следует, что часть доводов признаны обоснованными.

Так, согласно ответу и.о. заместителя министра внутренних дел по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в действиях должностных лиц МО МВД России "Сыктывдинский" по розыску без вести пропавшего ФИО5, а также при ведении розыскного дела имеются недостатки, по которым руководством МВД по Республике Коми назначено проведение служебной проверки.

По обращениям Изъюровой Л.А. прокуратурой Сыктывдинского района проведены проверки соблюдения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении розыскных мероприятий в рамках розыскного дела, по итогам которой в связи с выявленными нарушениями закона в адрес начальника МО МВД России "Сыктывдинский" внесено требование об устранении нарушений закона, оперативно-розыскная работа признана неэффективной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью министра внутренних дел по Республике Коми, направленным в ответ на устное обращение Изъюровой Л.А. в МВД по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что в действиях должностных лиц ОМВД России по Сыктывдинскому району по розыску без вести пропавшего ФИО5, а также при ведении розыскного дела имеется ряд недостатков, по которым руководством МВД по Республике Коми назначено проведение служебной проверки и принятие мер дисциплинарного воздействия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя начальника Управления организации оперативно-розыскной деятельности Изъюрова Л.А. вновь проинформирована о том, что за допущенную волокиту и ненадлежащее проведение поисковых мероприятий на первоначальном этапе розыска, а также за отсутствие контроля со стороны руководства за ходом розыска ФИО5 приказом МВД по Республике Коми виновные сотрудники ОМВД России по Сыктывдинскому району привлечены к дисциплинарной ответственности.

По жалобе Изъюровой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Управлением уголовного розыска МВД по Республике Коми, в ходе которой установлены факты ненадлежащего проведения оперативно-розыскных и поисково-спасательных мероприятий, сотрудники, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из ответа врио заместителя начальника Управлением уголовного розыска МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что материалы проверки приобщены к номенклатурному делу N, которое в соответствии с пунктом "б" статьи 495 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Надзорное производство N, заведенное прокуратурой Сыктывдинского района по обращениям Изъюровой Л.А, также уничтожено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушений со стороны ответчиков, незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Сыктывдинскому району при проведении оперативно-розыскных мероприятий на первоначальном этапе розыска безвестно пропавшего сына истца - ФИО5 Нарушение должностными лицами ОМВД России по Сыктывдинскому району требований уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона "Об оперативнорозыскной деятельности" привело к нарушению прав Изъюровой Л.А. на своевременное осуществление досудебного производства, соответственно, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также для признания бездействия ОМВД России по Сыктывдинскому району по поиску ФИО5 незаконным.

С выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ОМВД России по Сыктывдинскому району по поиску ФИО5 и взыскания с Российской Федерации в лице МВД Росси за счет казны Российской Федерации в пользу Изъюровой Л.А. компенсация морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ)

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 123 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу в обоснование исковых требований истец ссылалась на бездействие сотрудников полиции при розыске по её заявлению без вести пропавшего ФИО5, неэффективность оперативно-розыскных мероприятий, их ненадлежащую организацию, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и ведении розыскного дела нарушения закона, что привело, по её мнению, к тому, что место нахождение ФИО5 до сих пор не установлено, а её права, как матери пропавшего и заявителя, нарушены.

Суд апелляционной инстанции указал, что по данному делу подлежал выяснению вопрос, допущены ли сотрудниками виновные противоправные действия при розыске ФИО5 по заявлению его матери Изъюровой Л.А, однако, удовлетворяя требования Изъюровой Л.А, суд первой инстанции признал бездействие сотрудников ОМВД России по Сыктывдинскму району по поиску ФИО5 незаконными, указав, что в соответствии со статьями 2 и 14 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к задачам оперативно-розыскной деятельности относится, в частности, осуществление розыска без вести пропавших лиц; органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства, в силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом, обязанность осуществлять розыск лиц, пропавших без вести.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N548-0-0, от 17 июня 2010 года N873-0- О, от 15 июля 2010 года N1061-0-0 и др.).

Порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве установлен статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1, по смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем; при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1).

Таким образом, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, проверке поступивших заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства. При этом, рассматривая жалобу, суд не может ограничиться лишь установлением факта соблюдения должностными лицами формальных требований уголовно-процессуального закона, а должен дать оценку фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников ОМВД России по Сыктывдинскому району по розыску без вести пропавшего ФИО5 в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом указание в ответах на жалобы Изъюровой Л.А. на допущенные сотрудниками ОМВД России по Сыктывдинскому району при ведении розыскного дела недостатки, неэффективность оперативно-розыскной работы, ненадлежащее проведение оперативно-розыскных и поисково-спасательных мероприятий, назначение служебной проверки само по себе не может служить основанием для признания действий сотрудников полиции противоправными.

Отменяя решение суда в части признания незаконным бездействия ОМВД России по Сыктывдинскому району по поиску ФИО5 и взыскания с Российской Федерации в лице МВД Росси за счет казны Российской Федерации в пользу Изъюровой Л.А. компенсация морального вреда, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что виновность и противоправность действий сотрудников ОМВД России по Сыктывдинскому району при розыске ФИО5 в предусмотренном законом порядке не установлена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что в силу абзацу 2 статье 220, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что требование Изъюровой Л.А. о признании действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Сыктывдинскому району по розыску без вести пропавшего ФИО5 не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, производство по нему подлежало прекращению судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изъюровой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи