Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24676/2022[88-1368/2023-(88-24169/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавешниковой Дарьи Владимировны к Ефимову Юрию Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, по кассационной жалобе Кавешниковой Дарьи Владимировны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кавешникова Д.В. обратилась в суд с иском к Ефимову Ю.Л. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки GM КАДИЛЛАК ДЕВИЛ (легковой лимузин) N, белого цвета, государственный регистрационный номер N, вместе с ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства N, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 758 500 руб, расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16992, 50 руб.

В обоснование иска указала, что 03.09.2018 между ней и ответчиком достигнута договоренность о купле продажи принадлежащего ей автомобиля GM КАДИЛЛАК ДЕВИЛ в рассрочку, стоимость автомобиля установлена 500 000 руб. Ответчик выплатил ей аванс в размере 100000 руб, и в срок до 01.03.2019 должен был рассчитаться в полном объеме, после чего они должны были оформить договор купли-продажи и произвести регистрацию транспортного средства. В установленный срок ответчик оставшуюся сумму не выплатил, продолжает пользоваться автомобилем.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кавешникова Д.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи и право собственности на автомобиль перешло к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным МРЭО ГИБДД на имя Кавешниковой Д.В. зарегистрировано транспортное средство GM КАДИЛЛАК ДЕВИЛЬ (легковой лимузин), N, белого цвета, государственный регистрационный номер N.

03.09.2018 Ефимовым Ю.Л. была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить Кавешниковой Д.В. сумму в размере 500 000 руб. за автомобиль Кадиллак Девиль, N, из которой аванс в размере 100000 руб. отдал 03.09.2018, остальную сумму в размере 400 000 рублей обязался выплатить в срок до 01 марта 2019 г.

В установленный срок ответчик остаток денежных средств не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 301, 302, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, поскольку расписка содержит все сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, стоимость автомобиля, порядок оплаты, вследствие чего оснований для удовлетворения индикационного иска не имеется.

Отклоняя возражения истца относительно заключении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции указал, что сама Кавешникова Д.В. в ходе проверки ОМВД по Центральному району г. Калининграда указывала, что в сентябре 2018 года на стоянке по "адрес" заключила с Ефимовым Ю.Л. договор купли-продажи, принадлежащего ей автомобиля Кадиллак Девиль, 2002 года выпуска за 500 000 руб. При договоре Ефимов Ю.Л. уплатил 100 000 руб, а 400 000 руб. обязался выплатить до 01.03.2019 года.

Из пояснений супруга Кавешниковой Д.В. - Кавешникова С.Н, данных при проведении проверки ОМВД по Центральному району г. Калининграда 16.03.2020, следует, что Кавешникова Д.В. передала в рассрочку автомобиль Кадиллак Девиль, получив от Ефимова Ю.Л. 100 000 руб, остальные 400000 руб. Ефимов Ю.Л. должен был передать до 01.03.2019, до настоящего времени деньги не вернул.

Из пояснений свидетеля Соболева Н.П. следует, что 03.09.2018 он вместе с Ефимовым Ю.Л. присутствовал на стоянке по "адрес", где Ефимов Ю.Л. с Кавешниковой Д.В. договорились о продаже лимузина, Ефимов Ю.Л. передрал 100 000 руб. за автомобиль, а также написал расписку, Ефимову Кавешникова передала автомобиль и ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, и он с Ефимовым Ю.Л. завели лимузин и отогнали его к Ефимову Ю.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кавешниковой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи