Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24708/2022[88-1407/2023-(88-24211/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Бочкарева А.Е., судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2020 по иску администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" к Морозову Алексею Юрьевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени, по кассационной жалобе Морозова Алексея Юрьевича на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области обратилась в суд с иском к Морозову А.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды N земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Морозовым А.Ю, о предоставлении последнему в аренду земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома. Взыскана с Морозова А.Ю. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области задолженность по договору аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 320, 61 руб. Взыскана с Морозова А.Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 039, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение изменено, уменьшена взысканная с Морозова А.Ю. сумма задолженности по арендной плате и пени до 24 225 руб.

В кассационной жалобе Морозов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Морозовым А.Ю. был заключен договор N аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.7 договора арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 445 руб, вносится арендатором до 15 сентября каждого года. Порядок расчета арендной платы определен в Приложении N к договору. Арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 июня, обращаться в администрацию Гурьевского муниципального района для уточнения ставки арендной платы и представлять декларацию по арендной плате за землю. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению арендной платы по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 12 225 руб, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 095, 61 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для расторжения договора аренды и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу размер неустойки при ее снижении не может быть менее размера процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, определяя неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала необходим ограничить ее суммой в 12 000 руб. - в пределах суммы основной задолженности по арендной плате, что не меньше размера процентов, исчисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменила общую сумму взыскания до 24 225 руб. (12 225 руб. + 12 000 руб.), в остальной части решения согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о прекращении действия договора истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов судов не влияет, поскольку после истечения срока договора ни истец, ни ответчик о прекращении арендных отношений и/или о возврате истцу арендованного земельного участка не заявляли, каких-либо препятствий для арендатора по осуществлению прав владения и пользования арендованным имуществом истцом не создавалось, регистрационная запись в ЕГРН по договору аренды не погашена.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока договора, ответчик внес арендодателю арендную плату за весь ДД.ММ.ГГГГ год и погасил начисленную пеню за период по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют о продлении между сторонами арендных отношений после истечения срока договора и его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок в силу в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает последнего от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

Специального уведомления арендатора о возобновлении арендных отношений на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, соответствующая обязанность для арендодателя законом не предусмотрена.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу закона заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения. Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в Турции по туристическому туру, подлежат отклонению, поскольку существенного нарушения норм процессуального права не подтверждают. Исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выводы суда апелляционной инстанции не являются произвольными и не нарушают принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. По правилам статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в исковом производстве, подлежащего рассмотрению в приказном производстве, то есть с нарушением правил подсудности, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание предмет исковых требований - расторжение договора аренды и взыскание задолженности с учетом пени, которые не носит бесспорного характера, иск обоснованно принят к производству районного суда, подлежавший рассмотрению в исковом производстве.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи