Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24712/2022[88-1422/2023-(88-24226/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Гутеневой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2022 по иску Ваховского Дмитрия Валентиновича к Ханжиной Марине Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ваховского Дмитрия Валентиновича на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Ваховский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Ханжиной М.Н. о взыскании с ответчика дополнительных расходов, понесенных в связи с исполнением истцом заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг в размере 1 212 188, 50 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ваховского Д.В. к Ханжиной М.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Ваховский Д.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве представитель истца ФИО7 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО6, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг.

По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги, указанные в п. 2.1 договора, за цену, порядок определения которой был установлен в п. 5.1 договора.

При этом стороны договорились и указали в договоре, что все расходы, связанные с оказанием услуг по договору, истец будет нести самостоятельно с последующим их возмещением ответчиком.

В соответствии с пп. "в" п. 4.2. договора исполнитель с момента заключения договора по возможности самостоятельно и за свой счет несет все расходы, связанные с выполнением услуг и получением в собственность заказчика 1/2 имущества, в частности, оплата государственных пошлин и сборов от имени заказчика, оплата судебных расходов от имени заказчика, оплата иных расходов, необходимых для выполнения поручения, предусмотренного договором и истребования в собственность заказчика 1/2 имущества.

Согласно п. 4.7. договора исполнитель вправе оказывать услуги заказчику как лично, так и с привлечением третьих лиц. Стоимость услуг, оказываемых третьими лицами, не включена в стоимость услуг исполнителя и относится к дополнительным расходам.

Согласно п. 5.5 договора не входят в стоимость услуг расходы (далее и ранее - "Дополнительные расходы"), понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору, и возмещаемые заказчиком дополнительно на основании отдельного счета исполнителя. В частности, к дополнительным расходам относятся:

- командировочные расходы (например, стоимость авиабилетов, проживания и питания), - расходы, связанные с услугами третьих лиц, привлеченных для исполнения договора, - расходы связи (например, стоимость деловых разговоров с использованием телефонной связи вне территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или с абонентами, находящимися за пределами территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также иные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по договору.

Из буквального содержания п.5.5 договора следует, что оплата дополнительных услуг производится на основании счета.

Стороны в договоре не установили конкретной формы счета, на основании которого ответчик будет обязан произвести компенсацию расходов истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отозвана доверенность, выданная ранее истцу для оказания услуг по договору.

Истец указывал, что понес следующие, связанные с исполнением договора, дополнительные расходы, подтвержденные документально: товароведческая экспертиза - 102 000 руб.; товароведческая экспертиза - 902 000 руб.; нотариальный перевод от ДД.ММ.ГГГГ - 4 900 руб.; нотариальный перевод от ДД.ММ.ГГГГ - 5 470 руб.; нотариальный перевод от ДД.ММ.ГГГГ - 16 140 руб.; передоверие доверенности - 1 000 руб.; передоверие доверенности - 2 000 руб.; госпошлина за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.; выписка из торгового реестра - 7 400 руб.; нотариальная копия и перевод - 3 360 руб.; отправка ЕМС от ДД.ММ.ГГГГ - 1 670 руб.; отправка ЕМС от ДД.ММ.ГГГГ - 1 670 руб.; отправка ЕМС от ДД.ММ.ГГГГ - 1 670 руб.; квитанция нотариуса Пономаревой от ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб.; услуги третьих лиц - 122 500 руб.; отправка запроса в Минюст Испании - 5 901 руб.; отправка запроса в Регистр Гернси - 7 485 руб.; отправка запроса в Королевский суд правосудия - 6 183 руб.; отправка запроса в Минюст Испании - 5 901 руб.; отправка запроса в Зевацкий Ибица СЛ. - 5 901 руб.; отправка запроса в Центральный Регистр Испании - 5 901 руб.; нотариальный перевод от ДД.ММ.ГГГГ - 2 630 руб.; получение выписки из Торгового реестра Гернси - 5 407, 50 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявила о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, заявила о подложности доказательств - письма от ДД.ММ.ГГГГ и счета N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в действительности вложение имело иное содержание. Согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ в конверте были только два вложения по два экземпляра каждый - 2 экземпляра письма от ДД.ММ.ГГГГ и 2 экземпляра акта об оказанных услугах на 25 страницах, всего 4 предмета ценностью 4 рубля. Больше никаких вложений согласно описи не имелось, вес отправления составлял 284 грамма. В настоящее же дело истцом в качестве копий вложений были представлены: письмо от ДД.ММ.ГГГГ с текстом на 2-х страницах, малая часть которого посвящена оплате задолженности за юруслуги, а большая часть посвящена оплате дополнительных расходов, счет N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны реквизиты для оплаты дополнительных расходов, а также таблица с расшифровками дополнительных расходов и общая сумма дополнительных расходов. Само письмо утилизировано АО "Почта России", поскольку не было получено ответчиком, возвращено отправителю и не востребовано им.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании на вопрос о содержании письма, в 2019 году истец не планировал взыскивать дополнительные расходы, а хотел взыскать только стоимость юридических услуг.

Помимо того, что счет не был указан в описи, его отсутствие во вложении доказывает и тот факт, что вес письма по одной странице в 2-х экземплярах и акта оказания услуг по 25 страниц в 2-х экземплярах с описью малого формата составляет те самые 284 грамма, указанные на сайте АО "Почта России", тогда как если добавить два экземпляра счета и две страницы к самому письму, то вес письма составит более 328 грамма. Также вызывает сомнение тот факт, что истец якобы вложил в письмо от ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату дополнительных расходов на сумму 1 300 000 рублей, но не вложил на оплату самих юридических услуг на сумму 203 000 000 рублей. Таким образом, ответчик настаивала на том, что счет на оплату дополнительных расходов не выставлялся. Исходя из толкования условий п.5.3 договора, который считает применимым и к оплате дополнительных расходов, полагала, что обязательство по их оплате наступило с момента вынесения Московским районным судом Санкт-Петербурга решения суда от ДД.ММ.ГГГГ либо апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции было изменено. В любом случае все расходы были понесены в 2016-2017 годах и продление срока далее вынесения судебного акта в июне 2018 года является злоупотреблением права со стороны истца. Кроме того, ответчик оспаривала объем понесенных истцом расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 783, п.2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что состав издержек сторонами в договоре согласован не был, вместе с тем, возмещению подлежат дополнительные расходы, которые находятся в причинно-следственной связи с исполнением договора, однако, оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции признал недоказанным факт направления истцом ответчику счета на оплату дополнительных расходов в соответствии с п.5.5 договора, поскольку опись и отчёт, которые представил истец в подтверждение факта направления счета, были ранее представлены им в гражданское дело N в качестве доказательства направления Ханжиной М.Н. акта об оказании услуг к договору NF от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах. О том, что в данном почтовом отправлении содержались иные документы, в том числе счет на оплату дополнительных расходов, ни истец Ваховский Д.В, ни его представители при рассмотрении указанного дела не упоминали, при этом суд признал несостоятельной позицию истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента истечения 7-дневного срока, указанного в выставленном счете на оплату дополнительных расходов. Суд исходил из того, что договором оказания услуг срок оплаты дополнительных расходов не установлен, равно как и не установлено то, что он определяется моментом востребования, таким образом, и сам отдельный счет исполнителя должен был быть выставлен в пределах срока исковой давности.

При этом, руководствуясь п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что срок исковой давности течет с момента, когда у Ваховского Д.В. появилось основание для выставления Ханжиной М.Н. счета на оплату дополнительных расходов, а именно с момента несения таких расходов, а определение момента начала течения срока исковой давности выставлением счета не соответствует правовой сути отношений сторон и предоставляет возможность для злоупотребления правом со стороны исполнителя услуг. Принимая во внимание, что все расходы истцом были понесены в ДД.ММ.ГГГГ годах, при этом с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

В силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исполнения обязательств должен исчисляться также как и в части оказания юридических услуг, поскольку из буквального толкования раздела 5 договора усматривается, что дополнительные расходы не входят в стоимость юридических услуг, оказываемых по договору. Однако, как правильно отметили нижестоящие суды, это не означает, что момент наступления обязательств по оплате дополнительных расходов связан с моментом выставления счета.

Являясь по своей правовой природе возмездным, основанным на взаимном предоставлении прав и обязанностей, договор оказания услуг предполагает, что обязательство по оплате услуг возникает с момента их оказания, а обязанность компенсировать дополнительные расходы, понесенные для оказания услуг, - в момент их несения за счёт исполнителя, равным образом момент начала течения срока исковой давности не связан с моментом прекращения договора, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что и счет на оплату расходов, который в данном случае по сути представляет собой отчёт о понесенных расходах и носит информационный характер, должен был быть выставлен и задолженность должна быть востребована в течение срока исковой давности, который в силу положений п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течет с момента, когда истец узнал или должен был о знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. После несения расходов и до момента их оплаты право исполнителя на получение встречного предоставления является нарушенным, а потому, учитывая, что расходы понесены в 2016-2017 годах, срок исковой давности, который начал течь по самым поздним из расходов в декабре 2017 года, истек к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований поставлен с соблюдением требований абзаца второго п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что утверждение истца о направлении ответчику счета на оплату дополнительных расходов в соответствии с п.5.5 договора, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваховского Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи