Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24756/2022[88-1302/2023-(88-24099/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района города Калининграда Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ВиМарПроекТ" о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Государственным предприятием Калининградской области "Единая система обращения с отходами", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВиМарПроекТ" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения прокурора Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинградского района города Калининграда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиМарПроекТ" (далее - ООО "ВиМарПроекТ") о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с Государственным предприятием Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - ГП КО "ЕСОО").

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по по вопросу соблюдения законодательства при обращении с ТКО ООО "ВиМарПроекТ", в ходе проведения проверки установлено, что ООО "ВиМарПроекТ" договор на вывоз ТКО с региональным оператором не заключен, что влияет на безопасные условия проживания граждан в связи с неучтенным объемом сбора отходов. 26 февраля 2021 года в адрес ООО "ВиМарПроекТ" внесено представление об устранении выявленных нарушений, вместе с тем до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. На ООО "ВиМарПроекТ" возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Государственным предприятием Калининградской области "Единая система обращения с отходами".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВиМарПроекТ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком в период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в арендуемом у ФИО5 помещении по адресу: "адрес", в период с 1 января 2021 года по 20 декабря 2021 года - в арендуемом у ООО "Аватар" помещении по адресу: "адрес", в период с 1 января 2022 года по 30 декабря 2022 года - по тому же адресу на основании договора субаренды с ООО "МЛС" от 20 декабря 2021 года.

Только по договору субаренды помещения, заключенному между ООО "МЛС" и ООО "ВиМарПроекТ", ответчик оплачивает вывоз твердого бытового мусора арендодателю.

Вместе с тем, по сведениям ГП КО "ЕСОО", из перечисленных выше арендаторов только у ООО "Аватар" заключен с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении 22 сотрудников.

Из представленной в суд апелляционной инстанции переписки ООО "ВиМарПроекТ" и ООО "Аватар" по вопросу заключения арендодателем договора на оказание услуг по обращению с ТКО следует, что ООО "Аватар", заключив такой договор, исполнил только собственные обязательства.

ООО "ВиМарПроекТ" не оспаривало факта не заключения им договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ГП КО "ЕСОО", оспаривая только обязанность по его заключению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленные стороной ответчика копии договоров аренды нежилых помещений, сведения о внесении оплаты за аренду и вывоз бытового мусора в период аренды, а равно паспорт отходов I-IV классов опасности, включенных в ФККО с кодом вида отходов "Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), не свидетельствуют о необоснованности исковых требований прокурора, поскольку объективно не исключают обязанность ответчика по заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, которая возникла у него в силу норм закона, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что у ООО "ВиМарПроекТ", осуществляющего предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, отсутствует обязанность заключить договор на вывоз ТКО с ГП КО "ЕСОО", поскольку такой договор заключен арендодателем, как следует из материалов дела ООО "Аватар" сведения об арендаторе ООО "ВиМарПроекТ" в ГП КО "ЕСОО" не подавались, при этом ООО "Аватар" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен с региональным оператором только в отношении собственных сотрудников, при этом обязательства ООО "ВиМарПроекТ" в сфере обращения с ТКО ООО "Аватар" не исполняются, а ООО "ВиМарПроекТ" в свою очередь не производит ООО "Аватар" оплату вывоза ТКО.

Как установлено судами, условия заключенного с ООО "МЛС" договора субаренды предусматривают внесение платы за вывоз ТКО, однако, ООО "МЛС" соответствующий договор с региональным оператором не заключался, сведения об арендаторе ООО "МЛС" собственником здания ООО "Аватар" при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО не подавались.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у арендатора помещения обязанности заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статус арендатора объекта не движимости не освобождает лицо от исполнения обязанности на заключение вышеназванного договора, как собственника твердых коммунальных отходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи