Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24763/2022[88-1376/2023-(88-24177/2022)]

83RS0001-01-2020-001675-91

Дело N 88-1376/2023(88-24177/2022)

N2-1247/2022

город Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1247/2022 по иску Югова Антона Сергеевича к ООО "Подорожник" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

по кассационной жалобе Югова Антона Сергеевича на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Югов А.С. обратился с иском к ООО "Подорожник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 157 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, убытков, связанных с повторным обращением для устранения неисправностей на другую станцию технического обслуживания в размере 13 000 руб, штрафа, В обоснование требований истец указал, что передал ответчику автомобиль для проведения ремонтных работ. При передаче автомобиля им было указано на неисправность топливной системы, которую должен был устранить ответчик, при этом стоимость и объем работ обговорены не были. При получении автомобиля истцу был предоставлен заказ-наряд на сумму 24 157 руб, оплата произведена. Истец считает, что заказ-наряд был оформлен после выполнения всех работ без согласования с заказчиком. Кроме того, в заказ-наряд включены те работы, проведение которых не требовалось.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Югов А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оснований исковых требований, приведенных в исковом заявлении, а также отсутствия доказательств использования автомобиля исключительно для личных бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установил, что между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Суд установил, что несмотря на отсутствие в документе о приемке автомобиля согласованного перечня работ, указание лишь на неисправность топливной системы, истец согласовывал производимые работы, передавал в период ремонта необходимые запасные части. Стоимость работ сервиса отражена в прейскуранте, имеющемся в доступном для обозрения месте. Заявленная истцом неисправность была диагностирована и устранена ответчиком, выполненные в другом автосервисе работы не связаны с услугами, оказанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания произведенной истцом оплаты за выполненные ответчиком работы, внесенной при получении автомобиля, а также удовлетворения иных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Югова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья