Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24769/2022[88-2243/2023-(88-25064/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шумихину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шумихина И. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шумихину И.В, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, включающую сумму по основному долгу в размере 663 017 рублей 02, проценты в сумме 79 378 рублей 87 копеек, неустойку на сумму основного долга в сумме 9 780 рублей 63 копейки, неустойку на сумму процентов в размере 5 361 рубль 83 копейки, а всего 757 538 рублей 35 копеек, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен кредитный договор от 02.08.2017, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 843 978 рублей 84 копейки рублей под 14, 9% годовых для личных потребительских нужд. Ответчик пользовался указанной суммой, однако не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы, ему направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. На момент обращения с иском в суд кредитные обязательства заемщиком не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г, расторгнут кредитный договор от 02.08.2017, заключённый между Шумихиным И.В. и ПАО "Сбербанк России", с Шумихина И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 757 538 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 775 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о доказанности фактов заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика о том, что он сумму кредита не получал, договор не подписывал, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы о том, что договор подписан не Шумихиным И.В, а другим лицом, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 186, 56-57 ГПК РФ разъяснил истцу право расширить круг доказательств, в том числе представить доказательства фактического исполнения кредитного договора.

Установив, что договор был заключен на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, поданного от имени Шумихина И.В. 01.08.2017, в котором заявитель просил предоставить кредит в сумме 843 978 руб. 60 коп. на срок 60 мес. с целью рефинансирования автокредита, предоставленного на основании кредитного договора от 12.01.2017 Санкт-Петербургским филиалом ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", с целью обслуживания кредита на имя Шумихина И.В. 02.08.2017 был открыт ссудный счет N, и сумма кредита в размере 843 978, 84 рубля была зачислена на данный счет 02.08.2017, после чего на основании платежного поручения N 355985 от 02.08.2017 денежные средства в размере 843 978, 84 рубля были перечислены истцом на счет в ПАО Сбербанк N 40817810255864554502 на имя Шумихина И.В. и в тот же день платежным поручением N от 02.08.2017 ПАО Сбербанк во исполнение распоряжения заемщика Шумихина И.В. произвел перечисление предоставленных по кредитному договору денежных средств в размере 843 978, 84 руб. со счета 40 N на счет 40 N в ПАО АКБ "Связь-Банк" г. Санкт-Петербург на имя получателя Шумихина И.В, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в апелляционном определении.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумихина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи