Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-24781/2022[88-1271/2023-(88-24067/2022)]

Дело N 88-1271/2023

город Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ревашиной Надежды Николаевны на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года по делу N 2-1466/2022 по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" к Ревашиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года, принят отказ ОАО "Сыктывкарский Водоканал" от иска к Ревашиной Н.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в размере 17.649 руб. 81 коп.

Производство по делу прекращено.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены ответчицей после обращения истца в суд (в апреле 2022 года), с Ревашиной Н.Н. в пользу ОАО "Сыктывкарский Водоканал" взысканы понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 705, 99 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2022 года, ответчица Ревашина Н.Н. просит об изменении определения мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года, исключив из судебных постановлений указание о взыскании с неё в пользу ОАО "Сыктывкарский Водоканал" государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что, поскольку производство по настоящему делу прекращено, государственная пошлина подлежит возвращению истцу с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, причем не путем взыскания с ответчицы, а из государственного бюджета путем подачи истцом соответствующего заявления в ИФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года Ревашиной Н.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судами установлено, что ОАО "Сыктывкарский Водоканал" 15.03.2022 обратилось к мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара с иском к Ревашиной Н.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в размере 17.649 руб. 81 коп.

При подаче иска ОАО "Сыктывкарский Водоканал" уплачена государственная пошлина в общей сумме 705, 99 руб.

Указанный иск принят к производству мирового судьи 23.03.2022, рассмотрение дела назначено на 13.04.2022.

До начала судебного разбирательства мировому судье поступило заявление истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчицей заявленных истцом требований 11 и 12 апреля 2022 года. В заявлении истец просил взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину с ответчицы.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не поддерживал свои требования и заявил отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчицей после предъявления иска и его принятия к производству суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ в связи с принятием отказа истца от иска и прекращения производства по делу все понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судами с ответчицы.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание положения п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, на которые ссылалась ответчица, из которых следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из указанных положений НК РФ в системном толковании с положениями ст.101 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1, следует, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном НК РФ, а 30 процентов - взысканию с ответчика.

Данные положения закона судами учтены не были (при этом в своей частной жалобе ответчица ссылалась только на положения ст.333.40 НК РФ, однако оценка данным доводам судом апелляционной инстанции в своем определении дана не была), что привело к принятию незаконных судебных постановлений в части взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.101 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, вопрос о госпошлине по существу не разрешил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в части вопроса взыскания госпошлины подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года в части оставления без изменения определения мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2022 года в части взыскания с Ревашиной Надежды Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" расходов по оплате государственной пошлины в размере 705, 99 руб. - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года оставить без изменения.

Судья