Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24815/2022[88-1405/2023-(88-24209/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Гутеневой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2022 по иску Токмакова Игоря Владимировича к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Токмакова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токмаков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" и просил признать недействительными пункта 2.4, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить покупную стоимость автомобиля на 405268 руб, взыскать с продавца указанную сумму, неустойку за неисполнение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583 34 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, также убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении другого гражданского дела. - 90000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 7252 руб. 68 коп.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.4, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; уменьшена покупная стоимость автомобиля KIA UM SORENTO, 2015 года выпуска, на 405268 руб.; взыскана с ООО "АМКапитал" в пользу Токмакова И.В. разница в цене товара в размере 405268 руб, неустойка - 200000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 50000 руб. Взысканы с ООО "АМКапитал" в пользу Токмаков И.В. убытки в размере 97252 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Токмаков И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. в соответствии с договором купли продажи приобрел в ООО "АМКапитал" автомобиль марки KIA UM SORENTO, 2015 года выпуска, по цене 1439 400 руб.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи покупатель, выбирая автомобиль уведомлен продавцом о фактически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в т.ч. явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле. Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии. Покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты /неисправности/ недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора. Автомобиль ненадлежащим образом эксплуатировался до передачи покупателю. Покупатель подтвердил и согласился принять автомобиль в той комплектности, комплектации и состоянии, в котором он был продемонстрирован до заключения договора и в котором будет представлен при передаче. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные положения о состоянии товара и его непригодности к эксплуатации содержат пункты 3.3, 3.4, 3.5 указанного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Костомукшской городской суд с иском Токмакову И.В. об уменьшении покупной цены автомобиля, в связи с обнаруженными недостатками товара и взыскании денежных средств. ООО "АМКапитал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При разрешении спора по иску ФИО6 судом было установлено, что в соответствии с заключением ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле KIA UM SORENTO, 2015 года выпуска, находятся в поврежденном состоянии: ремень безопасности передний левый, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний правый, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, шторка безопасности правая, облицовка стойки передней правой верхняя, кабель-канал жгута проводов двери задней правой/левой зафиксирован нештатным хомутом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 405268 руб.

Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО6 был удовлетворен. Покупная цена автомобиля по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Токмаковым И.В. и ФИО6, была уменьшена на 405 268 руб, с Токмакова И.В. в пользу ФИО6 взыскана указанная денежная сумма.

На основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа в отношении должника Токмакова И.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной денежной суммы.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО7

Разрешая исковые требования Токмакова И.В. к ООО "АМКапитал" в части признания недействительными пунктов договора купли-продажи транспортного средства, уменьшения покупной цены автомобиля, взыскания разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца как потребителя действиями ООО "АМКапитал".

Суд согласился с истцом, что ООО "АМКапитал" в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не предоставил покупателю достоверную информации в отношении данного товара, в связи с чем истец вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, взыскания неустойки в связи с неисполнением требования потребителя в установленный срок согласно статье 23 Закона о защите прав потребителя и взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С такими выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, и, отменяя указанное решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь нормами статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истец приобрел автомобиль KIA UM SORENTO, 2015 года выпуска, в ООО "АМКапитал" ДД.ММ.ГГГГ за 1439400 руб, подписав договор, в котором содержались сведения о техническом неисправном состоянии приобретаемого автомобиля, согласился с его условиями, в ходе эксплуатации автомобиля требований к продавцу относительно качества товара не предъявлял, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после покупки он продал данный автомобиль ФИО6 уже за 1490000 руб, то есть, на 50600 руб. дороже. После продажи автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец потребителем по отношении к данному автомобилю и его собственником не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала, что не имеется оснований для вывода о восстановлении прав истца уменьшением покупной стоимости автомобиля KIA UM SORENTO, 2015 года выпуска (учитывая, что истец, продав автомобиль, получил от ФИО6 полную стоимость автомобиля), и взысканием неустойки в связи с отказом в удовлетворении ответчиком таких требований в добровольном порядке.

Также не является надлежащим способом защиты заявление истцом требования о признании недействительными пунктов договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АМКапитал" и Токмаков И.В, признание договора в части недействительным не повлечет какие-либо последствия, в том числе в виде восстановления прав истца.

При этом судебная коллегия обратила внимание, что истец заявил о защите нарушенных прав после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО6 N руб. как уменьшение покупной цены автомобиля KIA UM SORENTO, 2015 года выпуска, которая была определена при продаже автомобиля в размере 1490000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сути, заявляя о взыскании с ООО "АМКапитал" 405268 руб, истец просит возместить взысканные с него судебным решением денежные средства. Но исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 405268 руб. как убытков не заявлялись.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая указанные процессуальные положения, а также право ответчика представлять возражения по заявленным исковым истцом требованиям, у судов обеих инстанций не имеется оснований для разрешения спора в части взыскания 405268 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в настоящее время эти убытки истец в полном объеме не понес, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность истца по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 244481 руб. 07 коп.

Судебная коллегия полагала, что истец, выплатив во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 405268 руб, при наличии правовых оснований вправе в последующем обратиться с иском с ООО "АМКапитал" о взыскании указанной денежной суммы как убытков.

Также по настоящему спору в качестве убытков истец просил взыскать с ООО "АМКапитал" расходы, которые он понес в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО6 к нему по оплате государственной пошлины в размере 7252 руб. 68 коп. и по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с решением суда об удовлетворение данных требований истца не согласилась, поскольку истец просит взыскать судебные расходы по другому делу, в котором он не является выигравшей стороной, заявив их как самостоятельное материально-правовое требование, при отсутствии к тому законных оснований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные расходы были обусловлены действиями самого истца.

Так, после заключения ДД.ММ.ГГГГ с Токмаковым И.В. договора купли-продажи автомобиля ФИО6, обнаружив в автомобиле KIA UM SORENTO, 2015 года выпуска, недостатки, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде сообщил об этом Токмакову И.В, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией об уменьшении покупной цены автомобиля, которая не была удовлетворена истцом, в связи с чем ФИО6 обратился в суд.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства, возражая, исковые требования Токмаков И.В.не признавал, в связи с чем судебная коллегия признала, что расходы ФИО6 по оплате государственной пошлины возникли в связи с нежеланием Токмакова И.В. удовлетворить требования в добровольном порядке, расходы по оплате услуг адвоката были обусловлены позицией Токмакова И.В. как ответчика по делу и обжалованием судебных актов.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО "АМКапитал" по продаже автомобиля и наступившими последствиями в виде расходов Токмакова И.В. по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, не подтверждено, что исключает наступление ответственности для стороны ответчика в виде взыскания этой суммы.

Поскольку данные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей Токмакова И.В. в рамках судопроизводства по другому гражданскому делу, судебная коллегия полагала, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требования в этой части не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления и наличии оснований для его отмены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре содержались полные сведения о техническом неисправном состоянии приобретаемого автомобиля.

Таким образом, доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токмакова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи