Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24824/2022[88-1454/2023-(88-24260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1381/2021 по иску Иванова Олега Евгеньевича к ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов О.Е. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 433 320 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 24 830, 84 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, указав в обоснование требований на то, что квартира по адресу: "адрес", была предоставлена ему на основании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 03-34/1601, квартира предоставлена на условиях доплаты за превышение общей площади жилого помещения в размере 433 320 руб, которую истец перечислил на счет Министерства обороны 27 июня 2012 г. платежным поручением N через Сбербанк России. Однако решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 г. по делу N 2-6218/2014 он и его дочь, Иванова Н.О, выселены из указанной квартиры в связи с признанием судом недействительным решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 03-34/1601 о предоставлении истцу и членам семьи указанной квартиры (извещение о распределении жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ). Заявления истца о возврате денежных средств от 17 июля 2017 г. и от 16 апреля 2019 г. на имя начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации были отклонены со ссылкой на то, что денежные средства подлежат возврату исключительно после освобождения спорной квартиры, т.е. после исполнения решения суда.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 г. по делу N 2-6218/14 исполнено 9 января 2020 г, квартира истцом и его дочерью освобождена, что подтверждается атом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом- исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, истец полагал, что с 9 января 2020 г. денежные средства в размере 433 320 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова О.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 433 320 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 24 830, 84 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 12 марта 2021 г. по день фактической уплаты задолженности истцу.

В удовлетворении исковых требований Иванова О.Е, заявленных к ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" отказано, с Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 781, 51 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Иванова О.Е. по доверенности Шафранский Д.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова О.Е. по доверенности Шафранского Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2012 ФГКУ ЗРУЖО МО РФ принято решение о предоставлении Иванову О.Е. жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", по договору социального найма, и предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади распределенного ему жилого помещения.

27 июня 2012 г. Ивановым О.Е. на счет ФКУ "УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" были перечислены денежные средства в размере 433 320 руб.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 г. по делу N 2-6218/2014 признано недействительным решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 28 июня 2012 г. N 03-34/1601 о предоставлении Иванову О.Е. и его дочери - Ивановой И.О. на основании договора социального найма квартиры по адресу: "адрес" Иванов О.Е. и Иванова Н.О. выселены из указанного жилого помещения.

Заявления истца о возврате суммы доплаты за превышение общей площади предоставленного жилого помещения в размере 433 320 руб. на имя начальника ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" были отклонены со ссылкой на то, что денежные средства подлежат возврату исключительно после освобождения истцом спорной квартиры, т.е. после исполнения решения суда.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 г. по делу N 2-6218/14 истцом и его дочерью исполнено, указанная квартира освобождена, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 9 января 2020 г. судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном удержании внесенных им в качестве доплаты за превышение общей площади предоставленного жилого помещения денежных средств в размере 433 320 руб, наличия оснований для взыскания указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 24 830, 84 руб. и за период с 12 марта 2021 г. по день фактической уплаты задолженности истцу, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации также следует, что Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался указанными правовыми нормами, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения а также процентов.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи