Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24828/2022[88-1523/2023-(88-24329/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Любытинского муниципального района, администрации Неболчского сельского поселения, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, определении наследственных долей и признании права собственности на наследственное имущество, признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении ее от участия в наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО1, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, о признании не принявшим наследство после смерти ФИО1, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Любытинского муниципального района, администрации Неболчского сельского поселения, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил признать ФИО3 недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное ФИО3, обязать ФИО3 возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства, установить факт принятия ФИО2 наследства после умершей ФИО1 в виде земельного участка, и жилого дома, признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что ФИО2 состоял в браке с ФИО1, которой указанное имущество принадлежало на праве собственности, после смерти ФИО1 в 2019 году, фактически принял наследство, при этом ФИО3 получено свидетельство о праве о праве на наследство на спорное имущество, в связи чем между сторонами имеется спор о наследственном имуществе. Истец полагает, что ФИО3 своими умышленными противоправными действиями, направленными против ФИО2 способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании ФИО2 недостойным наследником, признании ФИО3 принявшей наследство после смерти ее матери ФИО1, умершей 25 августа 2019 года, признании ФИО2 не принявшим наследство после смерти ФИО1

В обоснование требований ФИО3 ссылается на недостойное поведение ФИО2 по отношению к своей супруге, что выражалось, по мнению ФИО3 в том, что ФИО2 не оказывал ее матери внимания, не заботился о ней и ее здоровье, материально не поддерживал.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2022 года встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом установлен факт принятия ФИО2 наследства после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, решением суда признаны недействительными выданные ФИО3 по на делу N 248/2021, открывшемуся после смерти ФИО1: свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2021 года в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"; аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с к.н. N, площадью 1848 кв.м, жилого дома с к.н. N, площадью 45, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Решением суда определены доли ФИО2 и ФИО3 в наследственном имуществе после смерти ФИО1 в размере 1/2 доли у каждого, признано право собственности ФИО2, ФИО3 в размере 1/2 доли у каждого в отношении указанного земельного участка и жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежали: земельный участок с к.н. N, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом, находящийся по тому же адресу.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Ее наследниками являлись: муж ФИО2, дочь ФИО9 и сын ФИО5

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в "адрес" (с 4 марта 2010 года), по месту пребывания по адресу: "адрес" (с 24 июля 2018 года).

В спорном жилом доме на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал ФИО2

Муж наследодателя ФИО2 в установленном законом к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался.

27 октября 2021 года по заявлению дочери наследодателя ФИО3 нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО1

25 ноября 2021 года ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок и жилой дом, на которые право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке 26 ноября 2021 года.

Также в материалы дела были представлены сведения Неболчского сельского поселения Любытинского муниципального района Новгородской области, согласно которым ФИО1 по день смерти была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", вместе с ней на день ее смерти по данному адресу зарегистрирован ФИО2, указанные лица вели совместное хозяйство, совместно владели и распоряжались имуществом, следили за состоянием имущества.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО13

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1117, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО1, принял меры по сохранению этого имущества, осуществлял уход за ним, в связи с чем пришел к выводу о возможности установления факта принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, и удовлетворил заявленные ФИО2 в данной части требования.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ФИО2 недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, с учетом предмета иска ФИО2, который просил суд об установлении факта принятия наследства, вопрос о восстановлении срока принятия наследства не мог быть рассмотрен одновременно с заявленными требованиями, поскольку они носят взаимоисключающий характер.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, касающихся проживания ФИО2 в спорном доме, принятия им наследства, несения расходов на содержание спорного имущества, признания его недостойным наследником не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены доли сторон в наследственном имуществе, поскольку еще одним наследником является брат ФИО3, не привлеченный к участию в деле, являются несостоятельными. ФИО5 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, наследство после смерти матери ни фактически, ни юридически, не принимал.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела, в том числе, связанных с нарушением сроков составления протоколов судебных заседаний, нарушением порядка оформления дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи