Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24837/2022[88-1404/2023-(88-24208/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 Евро по распискам от 01.12.2008 г. и 23.12.2008 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 14.04.2022 в размере 3 198.40 Евро, а всего взыскать с ФИО2 денежную сумму основного долга и процентов на него в размере 39 198.40 Евро в рублях эквивалентно указанной суммы в иностранной валюте по официальному курсу на день принятия судебного решения, сумму неосновательного обогащения в размере 905 000 руб. по распискам от 21.11.2008 г, 08.12.2008 г, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 14.04.2022 г. в размере 101 352.70 руб, а всего взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 006 352, 70 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2022 г. иска ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 36 000 Евро по распискам от 13.11.2008 г, 01.12.2008 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 14.04.2022 г. в размере 3 198, 40 Евро, т.е. в размере 39 198, 40 Евро в рублях эквивалентно официальному курсу ЦБ РФ на день принятия решения (86, 72 руб.), что составляет сумму в размере 3 399 285, 25 руб.; неосновательное обогащение в размере 905 000 руб. по распискам от 21.11.2008 г, 08.12.2008 г. и 26.05.2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 14.04.2022 г. в размере 101 352, 70 руб, всего взыскано 4 405 637, 95 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 228, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 г, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 возник спор о возврате суммы денежных средств, полученных ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 по распискам, составленным 13.11.2008 г, 01.12.2008 г, 23.12.2008 г. на общую сумму 36 000 Евро, по распискам, составленным 21.11.2008 г, 08.12.2008 г, 26.05.2009 г. на общую сумму 905 000 руб.

Факт передачи, получения и размер денежных средств сторонами спора не оспаривался.

Основанием иска о взыскании полученных ответчиком денежных средств явились доводы истца о том, что спорная сумма денежных средств была передана ответчику в счет приобретения объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 175 кв.м, и расположенной на нем блок секции (жилого дома), по адресу: "адрес". По устной договоренности ФИО2 обязался достроить указанную блок секцию, зарегистрировать в уполномоченном органе право собственности на объект недвижимости на свое имя и в последующем передать объект недвижимости ему (истцу).

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, полученные ответчиком в 2008, 2009 г.г. денежные суммы по перечисленным выше распискам, истец просил взыскать, как возникшее у ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Возражая против иска, сторона ответчика, не оспаривая получение спорной суммы, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием. При этом, сторона ответчика настаивала на том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истцу уже было известно о неисполнимости ответчиком данного обязательства в связи с принадлежностью спорного имущества иному лицу, то есть с 2009 г.

Также судами установлено, что 7 июня 2021 г. Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО13

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО13, и оспаривая сделки, совершенные ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 175 кв.м, и расположенной на нем блок секции (жилого дома), по адресу: "адрес", ссылался на принадлежность ему данных объектов недвижимости, указывая, что между ним и ФИО2 в 2008 г. был заключен предварительный договор купли - продажи данного имущества, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство заключить с ним основной договор купли - продажи после завершения строительства блок - секции и регистрации прав на нее.

В рамках таких договоренностей сожительницей ФИО1 - ФИО7, которая действовала от его имени и в его интересах, ФИО2 были переданы денежные средства, составляющие спорную сумму денежных средств по настоящему гражданскому спору, о чем в 2008 г. и 2009 г. были составлены соответствующие расписки.

Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что в отношении имущества, которое предполагалось к передаче ему по основному договору купли - продажи, были совершены сделки: договор купли - продажи между ФИО8 и ФИО9, договор дарения между ФИО9 и ФИО13

Полагая себя собственником участка и блок - секции, ФИО1 просил признать недействительными указанные сделки, применить последствия их недействительности и признать за собой право собственности на данное имущество.

Решением суда в иске ФИО1 отказано, при этом установлено, что изначально, земельный участок с кадастровым номером 39:03:010024:43, в отношении которого ФИО1 были заявлены права, принадлежал на праве собственности ФИО8, соответствующая запись о правах внесена в ЕГРН 20.10.2008 г.

Участок стоял на кадастровом учете с видом разрешенного использования - для строительства 7-ми секционного жилого дома.

14.11.2008 г. собственнику участка ФИО8 администрацией Гурьевского городского округа выдано разрешение на строительство блок- секции жилого дома, двухэтажной с мансардным этажом, общей площадью 239.5 кв.м, площадь земельного участка 175 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В этом же 2008 г. за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на неоконченную строительством блок-секцию жилого дома, выстроенную на 49 %, общей площадью застройки 76.7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". на указанном выше участке.

ФИО8 была выдана доверенность ФИО2 на представление его интересов во всех органах, организациях и учреждениях по всем вопросам, касающимся оформления, регистрации и получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем объекты недвижимости, находящиеся по адресу: "адрес".

Доверенностью ФИО8 наделил ФИО2 и полномочиями на продажу указанных объектов за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и неоконченная строительством блок-секция, выстроенная на 49 %, были отчуждены в пользу дочери ФИО2, который представлял интересы продавца ФИО8, заключен договор купли - продажи.

16.08.2011г. в ЕГРН внесена запись о правах ФИО9 на указанные выше объекты.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N 175 от 30.01.2013 г. внесены изменения в разрешение на строительство от 14.11.2008 г, в части застройщика с ФИО8 на ФИО9, на основании заявления последней о праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя ФИО9 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, следует, что документом-основанием регистрации права собственности послужило разрешение на ввод в эксплуатацию N RU39310000-15/2013МО от 31.01.2013 г, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области.

В соответствии с данными Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 24.10.2012 г, проведена техническая инвентаризация в отношении вышеуказанной блок секции, общая площадь которой составила 266, 1 кв.м.

Согласно данным публичной кадастровой карты Российской Федерации и выписки из ЕГРН указанная выше блок-секция с кадастровым номером N введена в эксплуатацию 03.02.2017 г.

Впоследствии, 14.05.2019 г. между ФИО9 и ее матерью ФИО13, являющейся супругой ФИО2, был заключен договор дарения, согласно которому ФИО9, выступая в качестве дарителя, передала в дар ФИО13 здание блок-секции (жилой дом) с кадастровым номером N, общей площадью 266.1 кв.м, а также земельный участок, общей площадью в 175 кв.м, с КН 39:03:010024:43, находящиеся по адресу: "адрес".

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на имя ФИО13 21.05.2019 г.

Настаивая на своих требованиях о признании указанных выше сделок (договора купли - продажи, договора дарения) недействительными, ФИО1 в качестве обоснования иска ссылался на положения статьи 169 ГК РФ, указывая, что ФИО2, действуя от имени собственника объектов недвижимости ФИО8 получил аванс за земельный участок и неоконченную строительством блок - секцию фактически уклонился от регистрации перехода права собственности как на свое имя, так и на имя истца, зарегистрировав впоследствии право собственности на спорные объекты недвижимости на своих родственников.

Ссылаясь на передачу ФИО2 денежных средств по распискам 2008, 2009 г.г, ФИО1 полагал, что таким образом между ним и ФИО2 был заключен договор купли - продажи спорных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 об оспаривании сделок, факт получения денежных средств по таким распискам от сожительницы ФИО1 - ФИО7, которая действовала в интересах и от имени ФИО1, никем не оспаривался.

Отказывая в иске ФИО1, суд не принял во внимание расписки в качестве доказательств заключения между сторонами договора купли - продажи недостроенной блок - секции и земельного участка, указав, что такие расписки не отвечают требованиям ст.ст. 550, 554 ГК РФ и не являются договором и не влекут последствия, связанные с заключением договора купли - продажи, в связи с чем, не являются основанием для признания за ФИО1 права собственности на указанное недвижимое имущество.

При этом, судом было установлено, что на момент составления расписок, ФИО2 собственником спорных объектов недвижимости не являлся, действовал на основании доверенности, выданной ему ФИО8, который как собственник данного имущества в расписках не указан.

В расписках также не содержится сведений о собственнике имущества, а также отсутствует указание о том, что ФИО2 действует на основании доверенности, выданной ему ФИО8, предусматривающей полномочия на заключение, в том числе договора купли - продажи спорных объектов, в расписках не указаны кадастровый номер участка и отсутствуют данные по блок - секции.

Приходя к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор купли - продажи спорного имущества и обязательств по такому договору не возникло, суд не усмотрел правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорные объекты.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной 16.08.2011 г. между ФИО8 и ФИО9

При этом, суд отклонил доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в ноябре 2020 г. после получения в Росреестре соответствующей информации о правах на спорные объекты.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока, установленного законом для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделке недействительной, суд исходил из того, что ФИО1, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно узнать о зарегистрированных правах на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО8 истцу ФИО1 было известно еще в 2009 г, а о принадлежности спорного имущества ФИО9 истцу было известно в 2014 г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных последним по распискам, составленным в 2008, 2009 г.г, установилперечисленные выше обстоятельства и сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения из обязательств возврата спорной суммы денежных средств, поскольку в судебном порядке договор купли - продажи спорного имущества в судебном порядке признан незаключенным и как следствие этого, обязательства по договору признаны не возникшими.

Установив, что спорная сумма денежных средств без законных на то оснований находится у ответчика ФИО10 и на день рассмотрения спора истцу не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен и подлежит исчислению с момента получения ФИО1 информации о регистрации права собственности на спорные объекты на иных лиц.

Приходя к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, имели целевое назначение и являлись предоплатой за объекты недвижимости, суд первой инстанции согласился с позицией стороны истца о соблюдении им процессуального срока исковой давности, указав, что начало течения такого срока связано с принятием Гурьевским районным судом решения от 07.06.2021 г, которым ФИО1 было отказано в признании права собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции об обращении ответчиком денежных средств в свою личную пользу и неосновательном обогащении последнего, ввиду недоказанности им наличия оснований для получения, сбережения денежных средств за счет истца, вместе с тем, указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом трехлетнего срока, основанными на неправильном применении норм материального права, признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 по основанию пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с иском, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что спорные суммы денежных средств были переданы ответчику ФИО2 истцом ФИО1 в лице его доверенного лица ФИО7, по распискам в 2008, 2009 г.г. На момент передачи указанных сумм, стороне истца уже было известно, и данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда по делу N 2-390/2021, что спорные объекты недвижимости ответчику ФИО2 не принадлежали, собственником данных объектов являлся ФИО8, с которым у истца ФИО1 не имелось каких - либо договоренностей об отчуждении им в пользу ФИО1 спорных объектов.

Кроме того, о нахождении спорного имущества во владении ФИО9 - супруги ответчика по настоящему делу, истцу было достоверно известно в 2014 г.

Таким образом, установив, что истец, передавая спорную сумму денежных средств ответчику в 2009 г, знал, что ответчик владельцем спорного имущества не является и соответственно не может распорядиться им в пользу ФИО1, а значит исполнить обязательства перед ФИО1 об оформлении права собственности изначально на себя (ФИО11), а в последствии на ФИО1, не являясь их собственником. Соответственно, для истца ФИО1 уже в 2009 г, а в последствии в 2014 г, уже было известно, что спорная сумма денежных средств, полученная по распискам, является для ответчика неосновательным обогащением, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд в 2021 г, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом, ходатайства о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин для его восстановления стороной истца не заявлялось.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия судом решения, которым ФИО1 было отказано в признании права собственности на спорные объекты (7 июня 2021 г.), поскольку сам по себе факт обращения истца ранее в суд с иском об оспаривании сделок, совершенных в отношении имущества, которое ФИО1 намеревался приобрести, передавая спорные суммы денежных средств ответчику, на начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения повлиять не может, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1, принял по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, регулирующие правила исчисления срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, что срок исковой давности им не пропущен, основанные на утверждении, что денежные средства были переданы ответчику с целью завершения строительства блок- секции и последующего ее отчуждения, тогда как строительство секции не завершено до настоящего времени, не влекут отмену апелляционного определения, так как указанные обстоятельство судом не установлено и не следует из содержания расписок о передаче денежных средств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку в жалобе заявителя на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции 22 мая 2022 г. (л.д. 40 т. 2), тогда как срок подачи жалобы в настоящем случае истекал 23 мая 2022 г.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи