Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24839/2022[88-1463/2023-(88-24269/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-216/2022 по исковому заявлению Кукина Андрея Сергеевича к ООО "Вега-2000" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Кукина Андрея Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Кукина А.С. Николаевой О.В, представителя ООО "Вега-2000" Цыгановой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Вега-2000", в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 153 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 986 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 руб. свои требования истец обосновал тем, что 18 октября 2019г. он безосновательно перечислил ответчику денежные средства в размере 153 000 руб. 18 октября 2021г. в адрес ответчика им направлено письменное уведомление с требование о возврате денежных средств, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кукина А.С. отказано.

В кассационной жалобе Кукин А.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представителя Кукина А.С. Николаева О.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ООО "Вега-2000" Цыганова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019г. ИП Кукин А.С. перечислил ООО "Вега-2000" денежные средства в размере 153 000 руб, в том числе НДС 20% - 25 500руб, что подтверждается платежным поручением N11. Документ не содержит указание на назначение платежа.

18 ноября 2020г. истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что данный перевод денежной суммы не обоснован никакими взаимными обязательствами сторон.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства поступили в счет оплаты аренды асфальтоукладчика и катка, использованных ИП Кукиным А.С. при выполнении работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия внутри дворовых проездов в поселке Металлострой на основании муниципального контракта.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в подтверждение возникших между сторонами обязательств, ответчиком представлен договор оказания услуг б/н от 27.09.2019 (л.д. 27-29), счета-фактуры (л.д. 30-31), справка N 46 от 8.10.2019 (л.д. 32), счёт на оплату N 38 от 18.10.2019 на сумму 153 000 руб. (л.д. 33).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 27.09.2019 согласно которому ответчик предоставил истцу асфальтоукладчик VJ 1900-2 (гос.номер 5042 РХ 78), каток HAMM HD 90 VO (гос.номер 5041 РХ 78).

Согласно счет-фактуре N 46 от 8.10.2019 стоимость аренды вышеуказанной техники составляет 153 000 руб.

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта, заключенного местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга поселок Металлострой и Индивидуальным предпринимателем Кукиным А.С. 27 июля 2019г, истец как подрядчик обязался за счет заказчика выполнить работы по ямочному ремонту внутри дворовых проездов в п.Металлострой, общим объемом - 1 200 кв.м, в срок по 15 сентября 2019г. Цена контракта составила 1 275 343руб. Указанные работы, включающие, в частности, разборку и устройство асфальтовых покрытий, были выполнены ИП Кукиным А.С, приняты и оплачены на основании счета N 12 от 11 октября 2019г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 408, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, пришел к выводу наличии договорных правоотношений между сторонами, имеющих возмездный характер, соответственно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд исходил из того, что перечисление денежных средств ответчику произошло на основании договора на оказание услуг от 27 сентября 2019 г, наличие которого подтверждено письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, после завершения работ и получения оплаты по муниципальному контракту.

Доводы истца о том, что в соответствии со сметой к контракту стоимость работ машин и механизмов составляла меньшую сумму, чем уплачено ответчику, судом проверены, отклонены со ссылкой на иную стоимость услуги, поскольку техника предоставлялась ответчиком с рабочими.

При оценке доказательств судом учтено, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что при выполнении работ по муниципальному контракту по проведению ямочного ремонта внутридворовых проездов в поселке Металлострой N 017230001031900025, работы выполнялись иной техникой или техникой арендованной не у ответчика, а иных лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда первой инстанции согласуются в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018г. N 25-КГ18-6.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи