Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24863/2022[88-1406/2023-(88-24210/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Гутеневой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2022 по иску Тицкой Ирины Николаевны к АО "ОТП Банк" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "ОТП Банк" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Тицкой И.Н, представителя ответчика АО "ОТП Банк" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Тицкая И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение прав потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика АО "ОТП Банк" в пользу истца Тицкой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО "ОТП Банк" в пользу истца Тицкой И.Н. взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "ОТП Банк" ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях истец Тицкая И.Н. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "ОТП Банк" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Тицкую И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тицкой И.Н. и ответчиком АО "ОТП Банк" заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты N, для расчетов с использованием карты открыт счет N N

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор срочного вклада "Пенсионный" N на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 4, 4% годовых.

В то же время, с учетом того, что последний день срока вклада (ДД.ММ.ГГГГ) выпал на выходной день, судом установлено, что последним днём такого срока являлся следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 Договора вклада установлено, что проценты, начисленные на сумму вклада, выплачиваются по истечении каждого месяца нахождения денежных средств во вкладе путем перечисления на указанный счет.

Согласно пункту 2.4.1 Договора вклада истец вправе получить сумму вклада с причитающимися по нему процентами в соответствии с режимом работы соответствующих подразделений Банка; в случаях, когда истребуемая со счета сумма превышает лимит, установленный Тарифами для снятия без предварительного заказа, истцу следует оформить в Банке предварительный заказ на денежные средства. В соответствии с пунктом 1.10 Тарифов Банка максимальная сумма, которая может быть снята без предварительного заказа, составляет 100 000 руб.

Сумма вклада истца превышала указанный лимит.

Судом также установлено, что отделение ответчика, в котором был открыт вклад истцом, не работало в период с 21 до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение ответчика за получением денежных средств, внесенных во вклад, однако в этом ей было отказано, поскольку истец не осуществила предварительный заказ денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления истца расторг договор вклада и выдал истцу денежные средства в сумме 1 031 698, 50 руб.

Судом также учтено, что при выдаче истцу денежных средств ей не были в полном объеме выплачены причитающиеся проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в связи с невыплатой процентов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику банковские реквизиты для перечисления остатка процентов, вместе с тем, такие проценты перечислены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 193, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца в части отказа в выдаче денежных средств, внесенных во вклад, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не был осуществлен предварительный заказ денежных средств в соответствии с условиями договора; денежные средства выплачены ответчиком после того, как истец заказала денежные средства.

В то же время, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что в связи с тем, что истец не востребовала вклад в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), то на основании пункта 3.3 договора он считается перезаключенным на новый срок в соответствии с условиями, тарифами и процентной ставкой, действующей у ответчика на день перезаключения, поскольку последним днём срока вклада являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот день истец выразила волю на расторжение договора и получение денежных средств. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для перезаключения договора на новый срок.

При тех обстоятельствах, что ответчик выплатил истцу причитающиеся проценты в полном объеме с нарушением условий договора, суд установилв действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Также суд указал на то, что ответчиком нарушены права истца в связи с ненадлежащим представлением информации о порядке расторжения договора вклада, востребовании вклада и перечислении процентов, что повлекло для истца необходимость неоднократного посещения отделения ответчика, а также обратиться в суд.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из того, что в ходе рассмотрения установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате истцу причитающихся процентов по вкладу, поскольку, несмотря на то, что истец представила реквизиты для осуществления выплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, фактически проценты выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушении права истца на предоставление информации ответчиком, в связи с чем признала, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия указала, что размер такой компенсации определен судом в соответствии требованиями разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несвоевременном обращении истца за получением денежных средств, внесенных во вклад, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком срок выплаты истцу вклада не нарушен, так как истец в нарушение условий договора не осуществила предварительный заказ денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судами установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате истцу причитающихся процентов по вкладу, и в нарушении права истца на предоставление информации ответчиком, то, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, является верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом были представлены ненадлежащие банковские реквизиты, которые не содержали имя и отчество получателя денежных средств, что не позволило идентифицировать истца, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен со ссылкой на тот факт, что соответствующие реквизиты, представленные истцом ответчику, содержат фамилию, имя и отчество истца. Кроме того, такие реквизиты представлены истцом во исполнение запроса ответчика, направленного в виде СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность давать какие-либо дальнейшие указания ответчику.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на обращение истца с заявлением о доплате процентов ДД.ММ.ГГГГ, ей ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ разъяснена необходимость предоставления банковских реквизитов, а после предоставления истцом таковых ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь просил представить реквизиты. Данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении права истца на получение информации об оказываемых ответчиком услугах.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ввиду того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако такая компенсация выплачена не была, суд первой инстанции правомерно дополнительным решением взыскал с ответчика штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой права.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи