Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24929/2022[88-1556/2023-(88-24362/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Гутеневой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2022 по иску Рогова Евгения Васильевича к ПАО "Ростелеком", ООО "Мурманские мультисервисные сети" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рогова Евгения Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогов Е.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные системы" о защите прав потребителя и просил суд возложить на ответчиков солидарную обязанность по исполнению договора N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлению телекоммуникационных услуг на условиях указанного договора, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также неустойку в размере 1531 рубля 80 копеек с последующим взысканием по день начала обеспечения ему доступа к сети передачи данных (по день исполнения решения суда), а также штраф в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Рогов Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О связи", абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статья 45 Закона "О связи").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Мурманские мультисервисные сети" был заключен договор N, на основании которого абоненту предоставлены телекоммуникационные услуги по подключению к сети "Интернет". Работы по подключению абонентского отвода в квартиру истцом оплачены.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по исполнению Договора приняло на себя ООО "ММС".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ММС" и ПАО "Ростелеком" было заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1.4 Соглашения одновременно с передачей прав требования, Оператор 1 (ООО "ММС") передает, а Оператор 2 (ПАО "Ростелеком") принимает обязательства по Договорам, при условии получения последующего Согласия Абонентов на получение услуг связи со стороны Оператора 2, выраженного в формах, предусмотренных в пункте 1.5 Соглашения. Оператор 2 принимает и надлежащим образом исполняет обязательства по Договорам до даты получения согласия Абонентов, в том числе выставляет счета Абонентам за Услуги связи, оказанные в март 2020 года, за полный месяц.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения Абоненты выражают согласие на замену Оператора 1 на Оператора 2 в Договоре, заключенному такими Абонентами с Оператором 1, по всем услугам связи путем совершения одного из конклюдентных действий каждый Абонентом в печение периода перевода:

- совершение платежей на реквизиты Оператора 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- подписание Дополнительного соглашения к Договору об оказании услуг связи по форме Приложения N между Абонентом и Оператором N;

- расторжение Абонентом договора с Оператором 1 и заключение алогичного договора с Оператором 2 (проведенные одномоментно в абонентском отделе).

Пунктом 1.6 предусмотрены обязанности Оператора 1:

- ДД.ММ.ГГГГ разместить на своем сайте в сети Интернет уведомление о передаче прав и обязанностей по договорам на услуги связи Оператору 2;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить Абонентам КТВ уведомления о переходе прав и обязанностей по Соглашению от Оператора 1 к Оператору 2 на бумажном носителе;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить Абонентам КТВ Дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг связи на бумажном носителе;

- ДД.ММ.ГГГГ направить уведомления своим платежным агентам о прекращении приема платежей от Абонентов на счета Оператора 1, подписав, если это установлено договорами с платежными агентами, соответствующие соглашения к таким договорам.

В соответствии с настоящим Соглашением к Оператору 2 переходят в полном объеме все права и обязанности, которые вновь возникают в соответствии Договорами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе (но не ограничиваясь) права, обеспечивающие исполнение обязательства, обязанности по оказанию Абонентам услуг связи и пр. (пункт 1.7 Соглашения).

Права и обязанности, которые возникли у Оператора 1 в соответствии с договорами по ДД.ММ.ГГГГ включительно (включая, но не ограничиваясь правом на получение оплаты за оказанные услуги до Даты перехода услуги связи) к Оператору 2, не переходят и остаются у Оператора 1 (пункт 1.8 Соглашения).

Согласно пункту 1.10 Соглашения оплата за услуги связи, оказываемые абоненту Оператором 2 с ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется Абонентами адрес Оператора 2.

В соответствии с пунктом 1.14 Соглашения, если до ДД.ММ.ГГГГ включительно Абонент не выразит свое согласие на переход к Оператору 2, Оператор 2 прекращает оказание услуг связи такому Абоненту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо Мурманского филиала ПАО "Ростелеком", в котором со ссылкой на аварийные ситуации сообщалось о закрытии сети Интернет и отключении ДД.ММ.ГГГГ телекоммуникационного оборудования ООО "ММС". В связи с чем, предлагалось перенастроить доступ в сеть Интернет путем подачи заявки на установку ПАО "Ростелеком" Wi-Fi-компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО "Ростелеком" письмо, в котором сообщил, что ему не разъяснены юридические последствия подачи им заявки на Подключение новой услуги, а также указал на необходимость согласования с ним времени производства работ в рамках договора N.

Данное обращение оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО "Ростелеком" с письмом аналогичного содержания, письменный ответ на которое также направлен не был.

Стороны не оспаривали, что по телефону специалистами ПАО "Ростелеком" предлагалось подать заявку на подключение услуги. При этом, технические работы будут проводиться только по его заявке, подача которой повлечет расторжение договора N и обязанность заключить новый договор.

Истец письмом уведомил ПАО "Ростелеком" о том, что отказывается от предложения перезаключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в пользу ПАО "Ростелеком" сумму 1650 рублей, из расчета 555 рублей в месяц, в счет предоставления услуг по доступу в Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ростелеком" прекратило исполнение обязательств по договору N в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями в ПАО "Ростелеком", ООО "ММС" о неправомерности таких действий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ростелеком" сообщило, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО "ММС" по ранее включенным договорам об оказании услуг связи переданы ПАО "Ростелеком", а также указано о наличии отказа истца от подключения новой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ММС" проинформировало о заключении договоров передачи оборудования и клиентской базы с ПАО "Ростелеком" и замене стороны, оказывающей услуги.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Ростелеком", действуя в рамках заключенного с ООО "ММС" соглашения, предоставило истцу возможность получать коммуникационные услуги в рамках имеющейся у Общества технической возможности. При этом истцу было известно о переходе прав и обязанностей по договору к ПАО "Ростелеком", а также о порядке и сроках перехода на обслуживание в ПАО "Ростелеком", о чем все абоненты уведомлялись провайдером ООО "ММС" путем размещения информации на сайте http://tv.m2c.ru/ru и письменными уведомлениями. Вместе с тем, истец, в свою очередь, реализовал право на пользование услугами связи, отказавшись от перезаключения договора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 1.14 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что если до ДД.ММ.ГГГГ включительно Абонент не выразит согласие на переход к Оператору 2 (ПАО "Ростелеком"), Оператор 2 прекращает оказание услуг связи такому Абоненту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ Оператор связи вправе изменять тарифы на Услуги, условия предоставления услуг, условия сроки их оплаты в одностороннем порядке, уведомив об этом Абонента за 15 дней до введения этих изменений любым не запрещенным законодательством способом (СМИ и (или) в местах работы с абонентами, и через сайт в интернете).

Установлено извещение о предстоящих изменениях состава пакета услуг и тарифа абонента путем публикации информации. Указанные обстоятельства установлены из писем ООО "ММС", извещения ПАО "Ростелеком", информация также была размещена на сайте http://tv.m2c/ru и на направлена истцу в личный кабинет ООО "ММС" www.stat.m2c.ru, что не оспаривалось истцом.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что отсутствие письменного ответа на обращения истца о разъяснении последствий перезаключения договора с новым оператором не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку предоставленная истцу информация о новых условиях предоставления доступа в Интернет была исчерпывающей, а Правила и Тарифы ПАО "Ростелеком", факт ознакомления с которыми истец не оспаривал, содержали полную информацию как о правах и обязанностях сторон договора, так и о последствиях нарушения данных прав, что истец подтвердил, ссылаясь, что при заключении нового договора оператору будет предоставлена возможность взаимодействия с истцом коллекторов, использования сведений при информационно-справочном обслуживании.

Также до истца была доведена информация о способах выражения согласия на замену оператора, в том числе совершением платежа на реквизиты ПАО "Ростелеком" до ДД.ММ.ГГГГ, путем проставления соответствующей отметки в поле "согласен" в личном кабинете ООО "ММС", заключением дополнительного соглашения, либо расторжением предыдущего договора и заключением нового договора.

Истец, имея возможность заблаговременно ознакомиться с новыми условиями предоставления услуги, при этом уклонился от совершения конклюдентных действий, осознанно отказался от перезаключения договора, и письменно уведомил ПАО "Ростелеком" об отказе от предложения перезаключить договор, в связи с чем суды пришли к выводу о соблюдении ПАО "Ростелеком" порядка изменения условий тарифного плана, в том числе порядка уведомления истца об изменениях.

Поскольку от заключения договора с ПАО "Ростелеком" истец отказался, в том числе указывая на необходимость установки нового оборудования, его стоимость, размер арендного платежа, изменение условий по тарифу, суды не нашли оснований для возложения на ПАО "Ростелеком" обязанности продолжить истцу оказание услуг по договору N.

ООО "ММС" согласно Соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении которого истец также уведомлен в установленном законом порядке, также в настоящее время не является лицом, обязанным к оказанию услуг в пользу истца, потому суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на него обязанности продолжить истцу оказание услуг по договору N.

О взыскании денежных средств, перечисленных истцом в пользу ПАО "Ростелеком" в сумме 1655 рублей истец не заявлял. Сам факт перечисления денежных средств в пользу ПАО "Ростелеком", при отсутствии согласования между истцом и новым оператором услуг необходимых условий предоставления услуг, не дает оснований признать за истцом право на получение услуг связи на условиях ранее действовавшего договора N, прекратившего свое действие по волеизъявлению истца. При этом, истец не лишен права истребовать перечисленные им средства у ПАО "Ростелеком".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилам и, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот10 сентября 2007 г. N, действовавших в период спорных правоотношений, информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 18 приведенных Правил оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора (далее - заявление).

Нормами пункта 17 Правил установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Согласно п.46 указанных Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку судами установлен факт предоставления истцу информации о новых условиях предоставления доступа в Интернет, о Правилах и Тарифах ПАО "Ростелеком", которые содержат полную информацию как о правах и обязанностях сторон договора, так и о последствиях нарушения данных прав, также как и установлено волеизъявление истца как абонента об отказе в заключении договора с оператором связи ПАО "Ростелеком", то выводы судов об отсутствии нарушений прав истца являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о понуждении истца к заключению договора связи на новых условиях были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что истцу предлагалось перезаключить договор, предоставлялась информация по новым условиям оказания услуг, однако, окончательный выбор оставался за истцом, доказательств оказания какого-либо воздействия на волю истца при его выборе суду не представлено.

Доводы кассатора о неприменении судами при разрешении настоящего спора Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями к отмене судебных актов, так как допущенная судами ошибка в применении нормы материального права не привела к вынесению неправосудных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи