Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24935/2022[88-1584/2023-(88-24391/2022)]

88-1584/2023

2-906/2022

город Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-906/2022 по иску Галыгиной Натальи Анатольевны к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галыгина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о возмещении ущерба, причинённого залитием нежилого помещения.

При рассмотрении дела определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г, по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", оплата экспертизы возложена в равных долях на Галыгину Н.А. и Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области просило об отмене определения Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. как незаконных в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы судебными инстанциями по настоящему делу были допущены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении экспертизы и о распределении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 79, 216, 217, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом требований, доводов ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, при этом возложив обязанность по её оплате на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части распределения бремени по оплате экспертизы согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О.

Суд кассационной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что истец вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области против назначения экспертизы возражал (л.м. 67 - 68).

При этом суд первой инстанции не учёл, что возложение на сторону спора обязанности по несению расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без надлежащей оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. в части возложения на Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области обязанности по оплате экспертизы, назначенной определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 г, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. в части возложения на Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области обязанности по оплате экспертизы, назначенной определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 г, отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Судья А.Н. Какурин