Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24940/2022[88-1428/2023-(88-24232/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, просили взыскать с ответчиков убытки, упущенную выгоду в размере 451 070, 20 руб. за 2021 год, компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 20 000 руб, в пользу ФИО1 15 000 руб, в пользу ФИО3 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами СНТ "Электрон" массив "Радофинниково", ФИО1 является собственником земельного участка N, ФИО2 собственником земельных участков N и N, ФИО3 собственником земельного участка N, расположенных по адресу: "адрес"; ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами N, N, N. СТН "Электрон" длительное время чинит препятствия истцам в пользовании имуществом, в частности, чинит препятствия в проезде и проходе к их имуществу. Решением Тосненского городского суда "адрес" от 17 ноября 2017г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования, обязании предоставить копию устава, реквизиты банковских счетов, протоколов общих собраний удовлетворены частично. На СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" возложена обязанность не чинить препятствий в проезде к принадлежащим истцам на праве собственности земельным участкам, взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019г. признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Электрон" массива "Радофинниково", оформленное протоколом N 39 от 28 мая 2018г, по вопросу 15 в части запрета в допуске автотранспорта для лиц, не являющихся членами ТСН и не заключивших договор на пользование имуществом.

Истцы обратились за принудительным исполнением решения суда в Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области, 18 октября 2018г. были возбуждены исполнительные производства в отношении СНТ "Электрон" массив "Радофинниково". 7 июня 2019г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019г. административное исковое заявление истцов о признании указанных постановлений незаконными и их отмене оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 октября 2019г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019г. отменено, постановления признаны незаконными. Истцы повторно предъявили исполнительные документы к исполнению, 23 августа 2019г. возбуждены исполнительные производства в отношении СНТ "Электрон" массив "Радофинниково". 14 ноября 2019г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Ненадлежащей организацией принудительного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области и их неправомерными действиями истцам причинен ущерб, возникли убытки вследствие неполучения истцами выгоды в виде ежегодного урожая и в виде отдыха, регулярной помывке в бане, а также истцам причинен моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017г. по гражданскому делу N 2-2936/2017 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования, обязании предоставить копию устава, реквизиты банковских счетов, протоколов общих собраний и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" возложена обязанность не чинить препятствия в проезде к принадлежащим истцам на праве собственности земельным участкам, взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019г. по гражданскому делу N 2-471/2019 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" о признании ничтожными (недействительными) решения общих собраний членов СНТ (ТСН) "Электрон" массив "Радофинниково" удовлетворены частично. Признаны недействительными решение общего собрания членов ТСН "Электрон" массив "Радофинниково", проведенного 26 мая 2018 г, оформленного протоколом N 39 от 28 мая 2018 г. по вопросу N 15 в части запрета в допуске автотранспорта для лиц, не являющихся членами ТСН и не заключившими договор на пользование имуществом; решение общего собрания членов ТСН "Электрон" массив "Радофинниково", оформленного протоколом N 40 от 25 августа 2018г. по вопросу N 13, 14 в части установления штрафа за невыполнение п. 6.14.6 Устава ТСН невырубку травы и кустарников и за складирование крупного мусора и мебели.

По гражданскому делу N 2-2936/2017 7 сентября 2018г. выданы исполнительные листы серии ФС N 027558902, ФС N 027558905, ФС N 027558907 на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанных исполнительных листов 18 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства N 51156/18/47035-ИП, N 51161/18/47035-ИП, N 51153/18/47035-ИП.

7 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании ч. 1 п. 6 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа. Исполнительные листы возвращены взыскателям.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019г. по административному делу N 2а-2282/2019 административное исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что истцы отказались от получения ключей от шлагбаумов по линиям N N и 4-5 в СОНТ "Электрон" массив "Радофинниково".

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 октября 2019г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019г. по административному делу N 2а-2282/2019 отменено, по делу принято новое решение, указанные постановления признаны незаконными и отменены.

20 августа 2019г. истцы повторно предъявили к исполнению исполнительные листы, 23 августа 2019г. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП.

14 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019г. по административному делу N 2а-2956/2019 административное исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося, в частности в прекращении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП постановлением от 14 ноября 2019г, оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 января 2020г.

Указанным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019г. по административному делу N 2а-2956/2019 установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области отсутствует, поскольку им было проверено исполнение должником требований исполнительных документов, должник ТСН "Электрон" не чинит взыскателям препятствий в проезде к принадлежащим им земельным участкам, поскольку шлагбаумы на линиях товарищества не заперты на замки; возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения оснований нет, поскольку требования исполнительных документов исполнены, исполнительные производства окончены; срок исполнительных производств был превышен, однако ФИО2, как указывает он сам в своих заявлениях, проходил реабилитацию после перенесенных операций, а члены его семьи ФИО3 и ФИО1 были заняты уходом за ним, в силу чего не могли выехать в садоводческое товарищество, соответственно, их права и законные интересы задержкой исполнения не были нарушены.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021г. по гражданскому делу N 2-2902/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании в пользу истцов убытков, упущенной выгоды в размере 150 622, 53 руб. за 2019 год (18 октября 2018 г. - 14 ноября 2019 г.), компенсации морального вреда в пользу истца ФИО8 в размере 20 000 руб, в пользу ФИО9. в размере 15 000 руб, в пользу ФИО10 в размере 15 000 руб. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, поскольку истцами не доказан факт причинения им убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий, что исключает возможности взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд указал, что, несмотря на то, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019г. отменено в связи с тем, что отказ истцов от получения ключей от двух шлагбаумов не мог быть расценен судебным приставом-исполнителем в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, и послужить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у них мог возникнуть ущерб, и что убытки истцов находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на принудительное исполнение постановленного судебного решения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за заявленные истцами убытки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из абзаца 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установили факт причинения истцам вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи