Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24956/2022[88-1690/2023-(88-24500/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-Сервис" о понуждении исполнить требования предписания, по кассационной жалобе Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд с иском к ООО "Янтарь-Сервис" о понуждении исполнить требования предписания.

В обоснование иска указано, что между собственниками многоквартирных домов (МКД) NN 10, 12, 14 по "адрес" были заключены договоры управления многоквартирными домами, в силу которых ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами. 20 июля 2021 года истцом по обращению граждан в рамках лицензионного контроля проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой в МКД установлен ряд нарушений: не очищены лестничные клетки, подвальные и чердачные помещения захламлены мусором, на входе в подвал отсутствуют таблички о месте нахождения ключей, в чердачном помещении выполнена перепланировка, также установлены другие нарушения. По результатам проверочных мероприятий ответчику было выдано предписание N ЖК-2/1048/ЦЕН/СИ-З2/06-01/пртк от 22 июля 2021 года об устранении в срок до 3 сентября 2021 года выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе обеспечить беспрепятственный доступ собственникам МКД в места общего пользования (подвальные и чердачные помещения), выполнить работы по устранению перепланировки чердачных помещений МКД NN 12 и 14 путем приведения их в прежнее состояние в соответствии с техническим планом и проектной документацией, принять меры к устранению нарушений жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений МКД, а именно устройства хозпостроек (гаражей) в отсутствие решения общего собрания собственников по данному вопросу. В дальнейшем Министерством проводились проверочные мероприятия на предмет исполнения предписания, по итогам которых ответчику 24 сентября 2021 года и 29 ноября 2021 года были выданы повторные предписания N ЖК-2/15188/ЛДВ/СИ-32/06-01/пртк, 3018-о и N ЖК-2/1908/ЛДВ/СИ-32/06-01/пртк, 3018-O, однако в полном объеме предписания не исполнены до настоящего времени, акты выполненных работ в Министерство не представлены, чем нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в МКД.

Истец ссылался на то, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что в чердачных помещениях домов NN 12 и 14 выполнена перепланировка путем устройства перегородок и установкой дверных блоков, заглушкой дверных проемов, а также выводы стояков внутридомовых систем холодного водоснабжения, канализации и газоснабжения. Протокол общего собрания собственников по вопросу перепланировки отсутствует. Кроме того, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, на котором расположены МКД, и экспликацией к ней, между домами NN 10 и 12 в районе расположения хозяйственных площадок для сушки белья и мусоросборника находится зеленая зона с насаждениями и газоном, на которой фактически возведено 5 хозяйственных построек секционного типа (блокированные) из легких конструкций (гаражи). При этом протокол общего собрания собственников по вопросу устройства таких строений на земельном участке МКД отсутствует.

Уточнив заявленные требования, учитывая частичное исполнение предписания, а также невозможность исполнения ответчиком ряда пунктов предписания по причине смены управляющей организации в МКД, полагая в то же время, что смена управляющей компании не создает ответчику препятствий для выполнения остальных требований предписания, истец просил обязать ответчика исполнить требования предписания N ЖК-2/1908/ЛДВ/СИ-32/06-01/пртк, 3018-О от 29 ноября 2021 года, а именно:

- выполнить работы по устранению перепланировки чердачных помещений МКД NN 12 и 14 путем приведения чердачных помещений в прежнее состояние в соответствии с техническим планом проектной документации;

- принять меры к устранению нарушений жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений МКД, а именно: устройства хозпостроек (гаражей) в отсутствие решения общего собрания собственников по данному вопросу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Престиж".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворены частично.

На ООО "Янтарь-Сервис" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области NЖК- 2/1908/ЛДВ/СИ-32/06-01/пртк, 3018-О от 29 ноября 2021 года, а именно: выполнить работы по устранению перепланировки чердачных помещений многоквартирных домов NN 12 и 14 по адресу: "адрес" путем приведения чердачных помещений в прежнее состояние, в соответствии с техническим планом проектной документации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Янтарь-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского городского суда от 18 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года отменено в части возложения на ООО "Янтарь-Сервис" обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области N ЖК-2/1908/ЛДВ/СИ-З2/06-01/пртк, 3018-O от 29 ноября 2021 года, а именно: выполнить работы по устранению перепланировки чердачных помещений многоквартирных домов 12 и 14 по адресу: "адрес", путем приведения чердачных помещений в прежнее состояние, в соответствии с техническим планом проектной документации, а также взыскания с ООО "Янтарь-Сервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлины в размере 6 000 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в период управления домами ООО "Янтарь-Сервис" в ходе проведения проверок неоднократно выявлялись нарушения и выносились предписания об их устранении. Полагает, что именно ответчик, а не новая управляющая компания ООО УК "Престиж" должен устранить нарушения. Доказательств того, что новая управляющая компания создает препятствия в процессе устранения нарушений для ООО "Янтарь-Сервис" в материалах дела не представлено. Судами сделан ошибочный вывод о том, что нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в использовании общего имущества собственников помещений МКД - устройства на территории хозпостроек (гаражей) устранено путем проведения общего собрания собственников помещений МКД. В то время как частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такого рода решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, многоквартирные жилые дома (МКД) NN 10, 12, 14 по "адрес" находились в управлении ООО "Янтарь-Сервис" с 30 апреля 2019 года.

Многоквартирные жилые дома NN 12 и 14 исключены из перечня, управление которыми осуществляет ООО "Янтарь-Сервис", и включены в перечень, управление которыми осуществляет ООО УК "Престиж" в соответствии с приказом Министерства от 26 августа 2021 года, которым внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области, МКД N 10 исключен из перечня, управление которым осуществляет ООО "Янтарь-Сервис", и включен в перечень, управление которым осуществляет ООО "Жилфонд" в соответствии с приказом Министерства от 22 июня 2022 года о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в 2021 году неоднократно проводились внеплановые выездные проверки соблюдения ответчиком лицензионных требований, в ходе которых выявлялись нарушения и в адрес ООО Янтарь-Сервис" выносились предписания об их устранении.

Так, 15 июля 2021 года ответчику выдано предписание N ЖК-2/1004/РТС/З 018-о в срок до 25 августа 2021 года провести проверку ветканалов во всех квартирах МКД 12 и 14, организовать представительство ООО "Янтарь-Сервис" в г. Светлогорске.

22 июля 2021 года выдано предписание NЖК-2/1048/ЦЕН/СИ-32/06-01/пртк в срок до 3 сентября 2021 года в МКД NN 10, 12 и 14 обеспечить беспрепятственный доступ в места общего пользования собственникам МКД (подвальные и чердачные помещения); выполнить работы по устранению перепланировки чердачных помещений МКД NN 12, 14 путем приведения чердачных помещений в прежнее состояние в соответствии с техническим планом проектной документации; принять меры к устранению нарушений жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений МКД, а именно устройства хозпостроек (гаражей) в отсутствие решения общего собрания собственников по данному вопросу; на входе в подвальные помещения МКД установить таблички о месте нахождения ключей с передачей комплекта ключей собственникам МКД; устранить захламление подвальных помещений МКД, в том числе водомерный узел, электрощитовую; на входе в чердачные помещения МКД NN 12, 14 установить таблички о месте нахождения ключей с передачей комплекта ключей собственникам; устранить захламление чердачных помещений МКД NN 12, 14; провести обслуживание вводных распределительных щитов МКД, с устройством схем; провести очистку лестничных клеток.

Установив факт неисполнения предписаний, Министерством 24 сентября 2021 года ответчику выдано предписание ЖЖК-2/1518/ЛДВ/СИ-32/06-01/пртк, 3018-О об устранении нарушений со сроком исполнения до 29 октября 2021 года, а затем предписание NЖК-2/1908/ЛДВ/СИ-З2/06-01/пртк, 3018-о от 29 ноября 2021 года со сроком исполнения до 31 января 2022 года.

Предписания ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить требования предписания от 29 ноября 2021 года в части выполнения работ по устранению перепланировки чердачных помещений МКД NN 12 и 14 путем приведения чердачных помещений в прежнее состояние в соответствии с техническим планом проектной документации, несмотря на передачу многоквартирных домов в управление другой управляющей организации, суд исходил из того, что такое требование Министерства является обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что МКД NN 12 и 14 с 26 августа 2021 года уже не находились в управлении ООО "Янтарь-Сервис", суд указал, что нарушение было выявлено в период, когда дом обслуживало ООО "Янтарь-Сервис", при этом ответчик принимал меры по выполнению содержащихся в предписаниях требований, однако принятых мер оказалось недостаточно. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности выполнить необходимые работы в связи с препятствиями со стороны новой управляющей компании, не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО "Янтарь-Сервис" обязанности исполнить требования предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области N ЖК-2/1908/ЛДВ/СИ-32/06-01/пртк, 3018-О от 29 ноября 2021 года, а именно: выполнить работы по устранению перепланировки чердачных помещений многоквартирных домов 12 и 14 по адресу: "адрес", путем приведения чердачных помещений в прежнее состояние, в соответствии с техническим планом проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции сходил из того, что еще до сдачи домов NN 12 и 14 в эксплуатацию застройщиком ООО "БСТ-Плюс" была выполнена перепланировка чердачных и подвальных помещений, не соответствующая проектной и технической документации, при этом, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области выносило в адрес застройщика предписание об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, которое застройщиком исполнено не было, тем самым установлено лицо, ответственное за перепланировку чердачных и подвальных помещений, не соответствующую проектной и технической документации.

Со ссылкой на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения и заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения (нанимателя по договору найма жилого помещения) привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование переустройства (перепланировки), и право органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, обратиться в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние в случае неисполнения данной обязанности, суд апелляционной инстанции указал, что управляющая компания таким правом в силу закона не наделена; договором управления, заключенным с собственниками помещений в МКД, такое право управляющей компании ООО "Янтарь-Сервис" также не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в то же время не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вопросов пользования общим имуществом отнесено по смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а решения общего собрания собственников о выборе такого способа защиты и представлении ООО "Янтарь-Сервис" права на обращение в их интересов в суд приняло не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности обращения в суд с иском в интересах собственников помещений в МКД к застройщику о приведении чердачных помещений многоквартирных домов в прежнее состояние, приняв также во внимание и то, что полномочия ответчика по управлению общим имуществом МКД NN 12 и 14 прекращены 26 августа 2021 года, еще до вынесения предписания.

Суд апелляционной инстанции также учел, что не смотря на это, ответчиком принимались возможные меры об устранении такого нарушения путем направления в адрес застройщика претензии с требованием о выполнении работ по устранению перепланировки чердачных помещений.

При таком пложении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Янтарь-Сервис" обязанности исполнить требования предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области N ЖК-2/1908/ЛДВ/СИ-32/06-01/пртк, 3018-О от 29 ноября 2021 года, а именно: выполнить работы по устранению перепланировки чердачных помещений многоквартирных домов 12 и 14 по адресу: "адрес", путем приведения чердачных помещений в прежнее состояние, в соответствии с техническим планом проектной документации.

В данной связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части возложения на ООО "Янтарь-Сервис" обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области N ЖК-2/1908/ЛДВ/СИ-З2/06-01/пртк, 3018-O от 29 ноября 2021 года.

При этом оснований для апелляционного вмешательства в решение районного суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не усмотрел, посчитав решение суда в такой части законным и обоснованным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика к исполнению требований предписания от 29 ноября 2021 года о принятии мер к устранению нарушений жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений МКД, а именно устройства хозпостроек (гаражей) в отсутствие решения общего собрания собственников по данному вопросу, является правильным. Поскольку решение вопросов пользования общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком принимались меры к проведению общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о порядке пользования общим имуществом, расположенным на придомовой территории, однако собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума, что подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодека Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Отношения но содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491).

Правилами N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 данного Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно ответчик, а не новая управляющая компания ООО УК "Престиж" должен устранить нарушения, подлежат отклонению, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Одним из трех способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В связи с этим поскольку решение вопросов пользования общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком принимались меры к проведению общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о порядке пользования общим имуществом, расположенным на придомовой территории, однако собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, 23 июня 2022 года, то есть после прекращения полномочий ООО "Янтарь-Сервис" по управлению и этим многоквартирным домом, собственниками помещений в МКД N 10 было проведено общее собрание, на котором большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в МКД было принято решение по порядку пользования общим имуществом на придомовой территории МКД NN8, 10, а именно: сохранить существующий порядок пользования общим имуществом на придомовой территории МКД NN 8 и 10, а именно: разрешить размещение существующих на придомовой территории некапитальных конструкций используемых для парковки автотранспортных средств согласно прилагаемой схеме (второй вопрос повестки) с установлением платы за право пользование одним машино-местом.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что в данном случае они не подлежат применению, поскольку решение о пределах использования земельного участка, связанных с ведением ограничений, сервитута, равно как и решений о пользовании этим участком иными лицами (не собственниками) на общем собрании не принималось, поскольку весь земельный участок, на котором расположен МКД, используется собственниками помещений в МКД и доказательств обратного суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что полномочия ответчика по управлению общим имуществом МКД NN 12 и 14 фактически были прекращены на основании приказа Министерства от 26 августа 2021 года, то есть еще до вынесения предписания, об исполнении которого истцом заявлены требования, ООО "Янтарь-Сервис" с указанной даты лишено возможности обращения в суд с иском в интересах собственников помещений в МКД к застройщику о приведении чердачных помещений многоквартирных домов в соответствие с технической документацией.

Несмотря на это, ответчиком были приняты все возможные меры об устранении такого нарушения прав собственников помещений в МКД, и в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выполнении работ по устранению перепланировки чердачных помещений МКД 12 и 14.

Сам застройщик ООО "БСТ-Плюс" в ответе от 21 марта 2022 года на претензию ООО "Янтарь-Сервис" обстоятельства выполнения им перепланировки не отрицал. Гарантировал выполнение работ по устранению перепланировки чердачных помещений в МКД NN 12 и 14 путем приведения чердачных помещений в прежнее состояние, в соответствии с техническим планом проектной документации. С этой целью между застройщиком и ФИО5 1 июня 2022 был заключен договор подряда (демонтаж и снос перегородок согласно схеме, вывоз строительного мусора).

При этом актом сдачи-приемки работ от 11 июля 2022 года подтверждается, что работы по приведению в соответствие с проектной документацией и схемами чердачного помещения в МКД N 12 выполнены.

По сообщению ООО "БСТ Плюс" от 12 июля 2022 года работы по приведению в соответствие с проектной документацией чердачных помещений МКД N 14 будут продолжены в ближайшее время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Янтарь-Сервис" обязанности исполнить требования предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области N ЖК-2/1908/ЛДВ/СИ-32/06-01/пртк, 3018-О от 29 ноября 2021, а именно: выполнить работы по устранению перепланировки чердачных помещений многоквартирных домов NN 12 и 14 по адресу: "адрес", путем приведения чердачных помещений в прежнее состояние, в соответствии с техническим планом проектной документации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи