Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24967/2022[88-1530/2023-(88-24336/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Александровой Елены Анатольевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Александровой Е.А. - Карпова С.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ринг-Сити", в котором, с учетом уточнения, просила признать недействительным пункт 2.1.4 Публичной оферты, взыскать с ответчика в свою пользу 34 713 рублей в связи с расторжением договора оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 34 713 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указала, что 3.07.2019 между ней и ООО "Ринг-Сити" заключен договор об оказании услуг "VIP-assistance" (карта "Шоколад+") на предмет оказания помощи на дороге. Услуги по договору были оплачены ею авансом 23.07.2019 посредством кредитного договора. 01.09.2021 она направила в адрес ООО "Ринг-Сити" заявление о расторжении договора, однако ответчик ее требования не исполнил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ринг-Сити" в пользу Александровой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Ринг-Сити" в доход бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Александрова Е.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о действительности пункта 2.1.4 Публичной оферты, о добросовестном поведении ответчика и об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", являются незаконными. Также суды необоснованно снизили размер компенсации морального вреда и отказали во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2019 между истцом и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи автомобиля N N в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки Kia Rio, 2019 года выпуска.

Также 23.07.2019 между истцом и ООО "Ринг-Сити" был заключен договор об оказании услуг VIP-assistance, карта "Шоколад Плюс", путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика.

Срок действия договора, согласно заявлению о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад Плюс"), с 23.07.2019 по 22.07.2023. Стоимость 48 месяцев абонентского обслуживания составляет 120 000 рублей.

Пунктом 2.1.4. договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад Плюс") предусмотрено, что стоимость услуги, указанной в пункте 1.1. Оферты, при покупке карты на 48 месяцев, составляет: за 1-й месяц - 52 857 рублей; за второй месяц - 21 143 рубля; за 3-й и каждый последующий месяц - 1 000 рублей.

Стоимость услуг в размере 120 000 рублей истцом оплачена единовременно за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 5.3 публичной оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

01.09.2021 истец направила в адрес ООО "Ринг-Сити" письменное уведомление о расторжении договора публичной оферты, просила вернуть оплаченные по договору денежные средства.

08.10.2021 ответчиком произведен возврат денежной суммы в размере 22 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 421, 422, 429.4, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 28, 31, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором; указанная в пункте 2.1.4 договора стоимость услуги не противоречит закону и не ущемляет права истца, посольку истец вправе в любое время отказаться от договора.

Признав расчет истца неправильным, суд отказал во взыскании 34 713 рублей, указав, что договор действовал в период с 23.07.2019 до 10.09.2021, за указанный период ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, ответчик правомерно произвел возврат денежных средств за вычетом расходов в размере 22000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена за отказ заказчика от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора исполнителем, тогда как в настоящем случае договор был расторгнут ввиду добровольного отказа от него истца.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не определен срок возврата денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора. Однако в настоящем случае, срок возврата истцу денежной суммы только 08 октября 2021 года, не отвечает требованиям разумности, на основании чего пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ООО "Ринг-Сити" в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов в части требований о признании недействительным пункта 2.1.4 Публичной оферты, взыскании стоимости услуг в размере 34 713 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы в указанной части не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных правовых норм, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы на оплату юридических услуг подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи