Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24976/2022[88-1419/2023-(88-24223/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.Е. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года по делу N 2-1951/2022 по исковому заявлению М.А.Е. к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования, судебных расходов, признании периода отстранения от работы трудовым стажем.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.Е. обратился в суд с иском к ГКУ ЛО "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконными приказы об отстранении от работы N 410-к от 15 ноября 2021 г. и N 413-к от 15 ноября 2021 г. и отменить их, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 15 ноября 2021 г. по 24 июня 2022 г. в размере 294 732 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, признать период отстранения от работы с 15 ноября 2021 г. по день вынесения решения судом стажем работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должности спасателя, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 000 руб, стоимость лабораторного обследования на выявление новой коронавирусной инфекции в размере 1610 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе М.А.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ГКУ ЛО "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" - Носкова Т.Н, действующая по доверенности от 10.10.2022 г. N 33, диплом ДВС 0175193.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГКУ ЛО "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" - Носкову Т.Н, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2019 г. между ГКУ ЛО "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" и М.А.Е. был заключен трудовой договор N 10-19, в соответствии с которым истец с 23 февраля 2019 г. был принят на должность спасателя поисково-спасательного отряда г. Шлиссельбурга Аварийно-спасательной службы.

Согласно п.п.5.1, 6.1 трудового договора истцу установлена работа по сменному графику, суммированный учет рабочего времени, учетный период квартал, сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. Должностной оклад установлен в размере 15 821 руб.

31 августа 2021 г. дополнительным соглашением N 154-21-ДС должностной оклад истцу установлен в размере 21714 руб.

12 июля 2021 г. ГКУ ЛО "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" издано информационное письмо о добровольной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

11 октября 2021 г..ГКУ ЛО "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" издано информационное письмо об изменениях, связанных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в соответствии с которым в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от 11 октября 2021 г..N 653 "О внесении изменения в постановление Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 г..N 573 "О мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений государственных и муниципальных учреждений обеспечить на постоянной основе наличие у не менее 100 процентов сотрудников (работников) от фактической численности) документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации от COVID-19, или медицинский отвод от вакцинации от COVID-19, или факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев, или отрицательный результат лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенного не позднее чем за 72 часа. С 11 октября 2021 г..установить, что: документом, подтверждающим прохождение полного курса вакцинации от COVID-19, является QR-код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается получение гражданами второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины. В отношении лиц, не имеющих гражданства Российской Федерации, получение ими второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины подтверждается документом, выданным уполномоченной медицинской организацией; документом, подтверждающим медицинский отвод от вакцинации от COVID-19, является соответствующее заключение иммунологической комиссии медицинской организации по месту прикрепления; документом, подтверждающим факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев, является QR-код, полученный с использованием

специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается то, что гражданин перенес коронавирусную инфекцию и с даты его выздоровления прошло не более шести календарных месяцев; документом, подтверждающим отрицательный результат лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), является отрицательный результат лабораторного исследования материала на коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции, отобранного не ранее чем за 72 часа.

15 октября 2021 г. М.А.Е. ознакомлен с указанным информационным письмом об изменениях, связанных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. При этом доказательств тому, что в листе ознакомления напротив фамилии М.А.Е. имеется подпись, им не проставленная, в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Согласно уведомлению об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции. COVID-19 N 10/2021 от 28 октября 2021 г. следует, что ответчик уведомил М.А.Е. о необходимости не позднее 15 ноября 2021 г. включительно представить в отдел кадров работодателя медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 с разъяснением оснований для допуска к работе, которыми являлись: документ, подтверждающий факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев; документ, подтверждающий медицинский отвод от вакцинации COVID-19 либо документ, подтверждающий отрицательный результат лабораторного исследования методом ПЦР на наличие коронавирусной инфекции COVID-19, проведенного не позднее чем за 72 часа.

Согласно акту об отказе от ознакомления с уведомлением об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19 б/н от 11 ноября 2021 г. М.А.Е. ознакомлен с уведомлением N 10/2021 от 28 октября 2021 г. в кабинете начальника поисково-спасательного отряда г. Шлиссельбург в присутствии начальника поисково-спасательного подразделения ФИО6, врача-специалиста ФИО7, механика поисково-спасательного отряда ФИО8, начальником поисково-спасательного отряда Свидетель N1 указанное уведомление доведено до М.А.Е. путем прочтения вслух, от подписи М.А.Е. отказался.

Согласно журналу учета рабочего времени по нарядам на службу (наряд-задания на службу) М.А.Е. заступил на дежурство с 09-00 15 ноября 2021 г. по 09-00 16 ноября 2021 г.

В срок, указанный в уведомлении от 28 октября 2021 г, при заступлении на дежурство 15 ноября 2021 г. в 9-00 М.А.Е. не предоставил документ о прохождении полного курса вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19, либо медицинские документы, препятствующие прохождению вакцинации, в связи с чем, приказом N 410-к по ГКУ ЛО "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" М.А.Е. отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 15 ноября 2021 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

Бухгалтерии учреждения предписано не начислять М.А.Е. заработную плату за период отстранения от работы.

В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указаны ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об имуннопрофилактике инфекционных болезней", пп. 1.4 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 г. N 5-п "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", п. 1.35 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 октября 2021 г. N 653 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 г. N 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области".

Согласно акту б/н от 15 ноября 2021 г. М.А.Е. ознакомлен с указанным приказом об отстранении от работы 15 ноября 2021 г. в 12-20 путем прочтения вслух начальником ПСО г. Шлиссельбург АСС Свидетель N1 в присутствии других сотрудников ПСО, от подписи в графе ознакомления с приказом М.А.Е. отказался.

Согласно служебной записке от 15 ноября 2021 г. начальника ПСО г. Шлиссельбург АСС Свидетель N1 и его свидетельским показаниям следует, что ПЦР-тест М.А.Е. при заступлении на службу 15 ноября 2021 г. в 9-00 не предъявлялся, предоставлен после объявления ему приказа об отстранении от работы.

Согласно ПЦР-тесту, проведенному лабораторией ООО "Глобус Мед", на имя пациента М.А.Е. следует, что взятие биоматериала произведено ДД.ММ.ГГГГ в 09-39, COVID-19 не обнаружен. Стоимость проведения теста составила 1610 руб.

Приказом N 413-к от 15 ноября 2021 г. внесены изменения в приказ от 15 ноября 2021 г. N 410-к об отстранении от работы М.А.Е. с 16 ноября 2021 г. с 09-40.

С приказом N 413-к М.А.Е. ознакомлен 15 ноября 2021 г. в 12-50 путем прочтения вслух начальником ПСО г. Шлиссельбург АСС Свидетель N1 в присутствии других сотрудников ПСО, от подписи в графе ознакомления с приказом М.А.Е. отказался, что подтверждается актом б/н от 15 ноября 2021 г.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте б/н от 15 ноября 2021 г. следует, что приступив к работе в рабочую смену с 9-00 15 ноября 2021 г. до 9-00 16 ноября 2021 г. спасатель М.А.Е. покинул рабочее место в 13-00 15 ноября 2021 г. без объяснения причин, что также подтверждается служебной запиской и показаниями свидетеля.

Факт отсутствия на работе 15 ноября 2021 г. после 13 часов истцом не оспаривался, при этом его доводы об уходе с места службы по распоряжению начальника ПСО г. Шлиссельбург Свидетель N1 материалами дела не подтверждаются, опровергаются имеющимися письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями Свидетель N1 Истцом М.А.Е. доказательств указанным доводам не представлено.

14 декабря 2021 г. истцом получен от ответчика ответ о разъяснении ему оснований по его отстранению от работы и оснований для допуска к работе.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля - начальника поисково-спасательного отряда г. Шлиссельбург Свидетель N1 следует, что в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, на информационном стенде в общем доступе всех сотрудников отряда находится информация об усилении мер по распространению инфекции. 15 ноября 2021 г, заступив на дежурство, М.А.Е. не предоставил ПЦР-тест, в связи с чем был вынесен приказ об отстранении от работы. После объявления М.А.Е. приказа об отстранении от работы с 15 ноября 2021 г, истец предъявил ПЦР-тест, о чем было сообщено в отдел кадров, в связи с чем 15 ноября 2021 г. отделом кадров был издан приказ N-к об изменении приказа об отстранении от работы, в соответствии с которым отстранение от работы М.А.Е. начиналось по истечению срока действия ПЦР-теста с 16 ноября 2021 г. Приказы были зачитаны Свидетель N1 вслух, составлены акты и служебные записки об отказе М.А.Е. об ознакомлении с приказами. В дальнейшем М.А.Е. около 13 часов 15 ноября 2021 г. самостоятельно покинул территорию спасательного отряда, не отработав свою рабочую смену.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 г. N 5-п утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе государственные гражданские служащие, замещающие должности государственной гражданской службы Ленинградской области, муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы Ленинградской области, работники органов государственной власти Ленинградской области и работники организаций, подведомственных органам государственной власти Ленинградской области, работники органов местного самоуправления Ленинградской области и работники организаций, подведомственных органам местного самоуправления Ленинградской области.

Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законными, суды пришли к законному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, об отсутствии обязанности проходить вакцинацию, отсутствии доказательств наличия у истца заболевания и иные доводы тождественные доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи