Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25008/2022[88-1433/2023-(88-24237/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1133/2021 по иску ФИО13 к ФИО14, ТСЖ "Царскосельский уголок" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе Политовой Лидии Теодоровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ "Царскосельский уголок", уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 761 062 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 070, 86 руб, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 17 000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", в которой появились и продолжают появляться трещины в стенах, перегородках и примыкании полов к стенам, имеются разрушения отделки помещений, отслоение плитки на стенах короблении обоев. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1333/2019 от 20 декабря 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "Царскосельский уголок" об обязании демонтировать незаконно проложенные сети дренажа и ливневой канализации, обязании устранить осадку дома, вступившего в законную силу 7 июля 2020 г, установлено, что дефекты состоят в причинно-следственной связи с нарушением монтажа дренажно-ливневой канализации, включающий в себя один дренажный колодец вблизи "адрес", владельцем которой является ответчица ФИО2 До настоящего времени указанное решение не исполнено, происходит разрушение фундамента жилого дома, а следовательно в квартире истицы продолжают развиваться и увеличиваться разрушения, деформации и трещины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Солидарно с ФИО2 и ТСЖ "Царскосельский уголок" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 761 062 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 070, 86 руб, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 17 000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ТСЖ "Царскосельский уголок", ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 9 ноября 2004 г.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г, по гражданскому делу N2-1333/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "Царскосельский уголок" об обязании демонтировать незаконно проложенные сети дренажа и ливневой канализации на ответчиков возложена обязанность устранить осадку жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в срок два месяца с момента вступления в законную силу решения суда; на ответчицу ФИО2 возложена обязанность демонтировать дренаж, трубы ливневой канализации, колодец, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" срок один месяц с момента вступления в законную силу решения суда; с ответчиков в пользу ФИО1 взысканы солидарно расходы по оплате заключении специалиста в размере 65 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данным судебным актом установлено, что ответчица ФИО2 является собственником "адрес" указанном доме, управление многоквартирным домом по указанному адресу с 8 декабря 2001 г. до 29 октября 2018 г. осуществляло ТСЖ "Царскосельский уголок".

С торца многоквартирного жилого "адрес", на земельном участке, прилегающем к указанному дому, являющегося придомовой территорией, находится присоединение канализационной сети (предположительно дренаж) диаметром 100 мм к централизованной системе хозяйственно-бытовой сети водоотведения на "адрес", находящиеся в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал СПб", подключение выполнено без наличия договора, технических условий и согласования на присоединение с ГУП "Водоканал СПб".

4 декабря 2017 г. при обследовании ГУП "Водоканал СПб" водопроводных сетей было установлено, что в 5, 5 метрах от водомерного узла на водопроводном вводе имеется скрытое вытекание.

Из сводного плана инженерных сетей (проект) ООО "САНД" "Пушкинский административный район. Квартал 18. Малоэтажные жилые дома. Земельный участок N1, 2, Корпус N1, 2, 3", на котором обозначены существующие и проектируемые водопроводные, сети канализации (ливневая и хозяйственно-бытовая), телефонные кабели, электрические кабели, газопровод, следует, что дренажные сети в проекте отсутствуют.

В копии структурной схемы водоснабжения и канализации с указанием разграничения ответственности сторон ТСЖ "Царскосельский уголок" "адрес", указаны сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, сети холодного водоснабжения. Дренажная сеть на схеме отсутствует, равно как и ее присоединение к сетям ГУП "Водоканал СПб".

Согласно акту освидетельствования системы ливневой канализации здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А, в составе истицы ФИО1, директора ООО "Центра экспертизы и проектирования строительных конструкций" ФИО7 и представителей ГУП "Водоканал СПб" ФИО8 и ФИО9 система отвода поверхностных стоков с кровли здания квартир NN 2, 3 выполнена через стальные водосточные трубы на поверхность отмостки из плит вокруг здания, далее через открытые лотки либо по плитам отмостки на прилегающий газон. Данное решение соответствует требованиям нормативной документации. Система водоотвода с кровли в зоне "адрес" имеет отличия от описанных выше систем квартир NN 2, 3. По периметру "адрес" нарушение СП 42.13330.2011 табл. 15 в непосредственной близости (на расстоянии 0, 2 м вместо нормативных 3 м) от фундамента здания смонтированы сети дренажа и ливневой канализации, присоединенной к дренажно-ливневому колодцу, расположенному на расстоянии 1, 9 м от фундамента здания. Вода с кровли "адрес" через водостоки (водосточные трубы) поступает в смонтированную с нарушением требований норм систему ливневой канализации через водоприемные решетки. Дренажно-ливневый колодец соединен с центральной системой хозяйственно-бытовой сети водоотведения по "адрес" (колодец 176), находящийся в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал СПб". Сведения о согласовании проектной документации на монтаж указанной сети, а также точки присоединения в ГУП "Водоканал СПб" отсутствуют. К дренажноливневому колодцу подведено электроснабжение для подключения дренажного насоса.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что ТСЖ "Царскосельский уголок", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, надлежащим образом свои обязанности не исполнял, внеплановый осмотр земельного участка и сетей водоснабжения не осуществлял, установку и монтаж спорной системы своевременно не выявил и не устранил в оперативном порядке.

Согласно заключению эксперта N СЭ-1082-2019 ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" на стенах "адрес", расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"А, имеются дефекты, выраженные в разрушении отделки помещений, а именно в виде просадки полов (плиты) туалета и постирочной цокольного этажа, отслоения плитки на стенах, короблении обоев в туалете цокольного этажа, трещин в примыкании полов к стенам в коридорах и санузлах помещениях цокольного, первого, второго и мансардного этажей, нарушения геометрии дверного проема в столовой на первом этаже.

Имеются нарушения и несоответствия требованиям монтажа дренажно-ливневой системы (дренажно-ливневой канализации), включающей в себя один дренажный колодец вблизи "адрес"А по "адрес" в "адрес"-Петербурга со стороны "адрес".

Имеющиеся нарушения выражаются в несоблюдении требований нормативных документов; табл. 12.5 п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части удаления колодца от строительных конструкций здания"; нарушения требований электробезопасности в части требований п.п.2.1.43; табл.2.1.2 ПУЭ; п.8.2.2 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Колодец установлен в отсутствие проектной и разрешительной документации согласно РМД 50-06-2009 "Дренажи в проектировании зданий и сооружений".

Выявленные дефекты на стенах "адрес", расположенной по адресу: "адрес", состоят в причинно-следственной связи с нарушениями монтажа дренажно-ливневой системы (дренажно-ливневой канализации), включающей в себя один дренажный колодец близи "адрес" аварией на водопроводе.

Выявленные дефекты на стенах "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не могли образоваться в результате демонтажа лестницы в "адрес", и установки камина в "адрес".

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому делу истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 655 019 руб.

Указанный отчет составлен ООО "Вилис" на основании договора на проведение оценки N 01/10/2018 от 5 октября 2018 г, заключенного между ООО "Вилис" и ФИО1, которой произведена оплата денежною вознаграждения в размере 17 000 руб.

По ходатайству представителя истицы судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N СЭ/10-291/21 ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 30 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта дефектов в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", возникновение которых состоит в причинно-следственной связи с осадкой фундамента дома, вызванной незаконно смонтированной дренажной системой, в ценах августа 2021 года составляет 761 062 руб. с учетом НДС 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные сторонами доказательства по делу, с учетом обстоятельств, исходил из того, что к числу основных начал гражданского законодательства относится необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N2-1333/2019 по спору между теми же сторонами установлено наличие причинно-следственной связи между несанкционированным монтажом и подключением к сетям водоснабжения спорной дренажной системы и дефектами, образовавшимися в квартире истицы по вине ответчиков, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем продолжается разрушение фундамента жилого дома, что в свою очередь влечет дальнейшие повреждения в квартире истицы, пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответственность по настоящему спору должен нести прежний собственник "адрес" ФИО12, который в 2009 году установилнаружные инженерные водонесущие сети-дренаж, трубы ливневой канализации и колодец, поскольку ответчица стала собственником квартиры по указанному адресу только в 2016 году, судебная коллегия исходила из того, что обязанности по использованию и содержанию общего имущества дома, несет собственник жилого помещения N 1, у которого возникли права на имущество, после государственной регистрации соответствующих прав на него. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлены в материалы дела доказательства согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение указанной системы дренажно-ливневой канализации. Кроме того, при заключении договора купли-продажи и принятии жилого помещения от предыдущего собственника ФИО2 согласилась с его качественными и количественными характеристиками, то есть добровольно приняла на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий. Для разрешения настоящего дела не имеет значения, нынешний собственник совершил самовольное переоборудование жилого помещения или предыдущий, учитывая, что с момента возникновения права собственности на квартиру, последний обязан нести бремя содержания своего имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя при разрешении спора по существу, являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Представленная в суд кассационной инстанции копия заключения специалиста N2773-В-э от 28 октября 2022 г. не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Само по себе взыскание денежных сумм в солидарном порядке без учета доли вины ответчиков ТСЖ "Царскосельский уголок" и ФИО10 в причинении вреда, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении права заявителя жалобы, поскольку в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи