Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25033/2022[88-1756/2023-(88-24568/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Бочкарева А.Е., судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В., с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2022 по иску Задориной Надежды Валентиновны к администрации МО ГО "Сыктывкар" об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения и по иску администрации МО ГО "Сыктывкар" к Задориной Надежде Валентиновне об изъятии жилого помещения путем выкупа, по кассационной жалобе Задориной Надежды Валентиновны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца адвоката Сбитнева В.М, представителя третьего лица Фонда развития жилищного строительства Республики Коми ФИО9, прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" размере 4 384 900 рублей.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" предъявила к Задориной Н.В. иск об изъятии указанного жилого помещения путем выкупа за 2 035 330 рублей.

Суд объединил дела в одно производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изъятием для муниципальных нужд муниципального образования городского округа "Сыктывкар" земельного участка с кадастровым N изъято у Задориной Н. В. путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 49, 5 кв. м, расположенное по указанному адресу, с определением размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 2 613 256 рублей, а также прекращено право собственности Задориной Н.В. на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе Задорина Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменном отзыве представитель третьего лица Фонда развития жилищного строительства Республики Коми А.Г.Реслер указывает на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" ФИО8 в письменном отзыве выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО14, поддержавший кассационную жалобу, представитель третьего лица Фонда развития жилищного строительства Республики Коми ФИО9, указавшая на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений, прокурор Парфенова Е.Г, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная адресная программа "развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на ДД.ММ.ГГГГ годы", основными целями и задачами которой являются: создание условий для развития жилищного строительства и улучшения социальных и экономических параметров жилищного фонда; повышение эффективности использования застроенных территорий в г. Сыктывкаре, занятых домами, не отвечающими современным требованиям к качеству проживания и подлежащими сносу; формирование жилищного фонда для переселения граждан из домов, планируемых к сносу и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО "Сыктывкар" в постановлении N принято решение о развитии застроенной территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", согласно приложению N к данному постановлению к числу домов, подлежащих сносу, помимо прочих, отнесен "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного открытого аукциона между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и застройщиком ООО "Малоэтожное жилищное строительство" заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории общей площадью 5, 4809 га согласно данному постановлению за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и (или средств).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "Малоэтажное жилищное строительство" переименовано в ООО "Инвестиционно-строительная компания", дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору наименование застройщика изменено на ООО "Инвестиционно-строительная компания".

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми, ООО "Инвестиционно-строительная компания" и администрацией МО ГО "Сыктывкар" заключено соглашение N о частичной переуступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории, в том числе по выкупу жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО "Сыктывкар" издано постановление N об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городского округа "Сыктывкар" путём выкупа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, об изъятии жилых помещений дома путем выкупа у собственников.

Собственником "адрес" площадью 49, 5 кв.м является Задорина Н.В.

Сведения о наличии в отношении "адрес" решения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО "Сыктывкар" направила в адрес собственника "адрес" Задориной Н.В. уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с приложением проекта трехстороннего соглашения о выкупе недвижимого имущества с установлением выкупной цены в размере 2 035 330 рублей, определенной на основании отчета N, подготовленного ИП ФИО11

Заключать соглашение на предложенных администрацией условиях Задорина Н.В. отказалась.

Поскольку Задориной Н.В. оспаривалась определенная администрацией выкупная стоимость недвижимого имущества, по её ходатайству судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта (с учетом дополнительного расчета, произведенного в связи с допущенной технической ошибкой), рыночная стоимость "адрес" составляет 1 966 000 рублей, из которой 1 023 420 рублей - стоимость жилого помещения, 803 607 рублей - стоимость доли земельного участка, 138 973 рубля - стоимость общего имущества многоквартирного дома.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли Задориной Н.В. в праве собственности на жилое помещение составляет 525 540 рублей.

Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества определен экспертом в размере 121 716 рублей и включает в себя:

- затраты на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 62 250 рублей, - затраты на переезд в размере 7466 рублей, - затраты на поиск другого жилого помещения (оплата риэлторских услуг) в размере 50 000 рублей;

- затраты на оформление (регистрацию) права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 рублей.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией в присутствии собственника недвижимости.

Допрошенная в судебных заседаниях подтвердила эксперт ФИО12 выводы, сделанные в заключении, дала письменные и устные пояснения по исследовательской части заключения и по сделанным выводам, в том числе, по рецензиям ООО "Экспертно-оценочный центр" на данное ею заключение.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон и положений статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), приняв в подтверждение размера выкупной цены заключение эксперта ФИО12, пришёл к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества с выкупной стоимость недвижимого имущества размере 2 613 256 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усмотрела.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении, положенным в основу судебного решения, исключены из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стоимость фундамента, несущих стен и перегородок, что противоречит нормам статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод кассационной жалобы истца о неправильном расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт со ссылкой на акт экспертизы АНО "БТЭ при ТПП РК" от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано недопустимое (предаварийное) состояние фундамента, неудовлетворительное состояние лестничных клеток и стен многоквартирного дома, что не учтено экспертом.

Таким образом, при возникновении сомнений в правильности экспертного заключения для установления обстоятельств по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 56, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения неполноты экспертного заключения или назначении по делу повторной экспертизы, что судебной коллегией сделано не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вместе с тем, вышеуказанный акт экспертизы, представленный истцом Задориной Н.В, подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование заявленных исковых требований, что судами обеих инстанций сделано не было, что противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать свои исковые требования и возражения против выводов эксперта, и нарушает принцип состязательности сторон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи