Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25036/2022[88-1727/2023-(88-24539/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Шевчук Т.В.

судей:

Чекрий Л.М, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2604/2022 по исковому заявлению Казанцевой Марины Владимировны к ТСЖ "Нехинское" об установлении сервитутапо кассационной жалобе Казанцевой Марины Владимировны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2022 г..Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Казанцева М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Нехинское" об установлении частного сервитута в пользу ответчика в виде беспрепятственного доступа представителей ТСЖ "Нехинское" в принадлежащие истице нежилые помещения в многоквартирном жилом "адрес" для обслуживания инженерных сетей дома, с ежемесячной оплатой сервитута в размере 2 198 руб, о возложении на ответчика обязанности заключить с истицей соглашение о сервитуте, указав, что ответчик пользуется принадлежащими ей помещениями NN 49, 53, 54, 55, 56, 16, 51, 50, общей площадью 73 кв.м, с кадастровым номером N расположенными в вышеупомянутом многоквартирном доме для технических нужд, а именно обслуживание сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. При этом она несет бремя расходов по оплате налога, платежей за электроэнергию, общедомовые нужды и капитальный ремонт, также осуществляет косметический ремонт и регулярную уборку данных помещений. В связи с использованием ответчиком перечисленных выше помещений она несет ежедневные расходы, тогда как на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2022 г, исковые требования Казанцевой М.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2021 г..в собственности Казанцевой М.В. находится нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 160, 4 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, "адрес".

Согласно технической документации на встроенное помещение по состоянию на 10 марта 2009 г, названное помещение состоит из помещений: N 15 - офис, площадью 59, 3 кв.м, N 16 - коридор, площадью 12, 1 кв.м, N 49 - узел ввода, площадью 5, 9 кв.м, N 50 - офис, площадью 17, 6 кв.м, N 51 - коридор, площадью 20, 5 кв.м, N 52 - офис, площадью 28, 1 кв.м, N 53 - тех. помещение, площадью 1, 9 кв.м, N 54 - умывальная, площадью 1, 6 кв.м, N 55 - туалет, площадью 1, 7 кв.м, N 56 - подсобное помещение, площадью 11, 7 кв.м. Годом постройки дома значится 2008г, дом оборудован водопроводом, электроосвещением, отоплением, канализацией, телефонизацией, горячим водоснабжением, имеется подвал площадью 160, 4 кв.м. Принадлежащие истцу помещения находятся в подвале многоквартирного дома, где проходят общедомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления и размещен общедомовой узел учета холодной воды. Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Нехинское". В рамках рассмотрения Новгородским районным судом гражданского дела N 2- 2061/201 по иску ТСЖ "Нехинское" к Александрову А.И. (предыдущий собственник спорных помещений) об устранения препятствий в пользовании подвальным помещением, судом установлено самовольное переустройство спорных нежилых помещений, в которых находятся части общедомовой инженерной системы. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец наряду с другими собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является участником долевой собственности на общедомовые инженерные системы, расположенные в спорном нежилом помещении, факт объективной необходимости установления сервитута для использования нежилых помещений не доказан.

Судом принято во внимание, что общедомовые инженерные коммуникации располагались в данном помещении с момента постройки многоквартирного жилого дома, то есть задолго до возникновения у Казанцевой М.В. права собственности на это помещение, о чем последняя не могла не знать при заключении договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута Вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставления собственникам помещений в доме коммунальных услуг с использованием общего имущества регулируются специальными правилами, которые утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии со статьями 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и которыми устанавливаются определенные обязанности всех собственников помещений в доме в отношении общедомового имущества.

Из смысла положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями, в том числе ТСЖ по договору управления, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "б" пункта 32).

Порядок согласования доступа представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния оборудования предусмотрен пунктами 31 и 34 Правил N 354). С учетом приведенных правовых норм суды пришли к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства невозможности разрешения вопроса доступа ответчика к инженерным системам дома иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования нежилым помещением, не установлено.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи