Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25058/2022[88-1548/2023-(88-24354/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешко Олега Георгиевича к Товариществу собственников жилья "Щорса-1" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Щорса-1" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дешко О.Г. обратился в суд к ТСЖ "Щорса-1" о взыскании, с учетом уточнения, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 208623 рублей, расходов на оплату отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указал, что 12 мая 2021 года в "адрес", который обслуживается ТСЖ "Щорса, 1", произошла аварийная ситуация (прорыв общедомового канализационного стояка вследствие его засора), в результате чего была залита принадлежащая ему квартира N 38. В соответствии с отчетом N рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварии, составляет 278400 рублей. Возместить ущерб ответчик отказался.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Щорса, 1" в пользу Дешко О.Г. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 208 623 руб, расходы на составление отчета - 5 000 руб, почтовые расходы - 200 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб, а всего - 224 823 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСЖ "Щорса, 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 586, 23 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Щорса, 1" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судебной экспертизы, указывает, что жилое помещение подвергалось залитию дважды 05 мая 2021 года и 12 мая 2021 года. В ходе экспертизы необходимо было разграничить повреждение имущества и его восстановительную стоимость, которые возникли при каждом из залитий. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Дешко О.Г. является собственником квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Щорса, 1", оказывает жилищно-коммунальные услуги, в том числе, услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

12 мая 2021 года с 17-00 час. до 23 - 00 час. происходило залитие квартиры истца вследствие засора и прорыва общедомового канализационного стояка, что подтверждается актом обследования квартиры от 15 мая 2021 года, составленным, директором ТСЖ.

ТСЖ "Щорса, 1" признало вину в указанном заливе.

В результате залития была повреждена отделка в квартире истца.

По заказу истца был подготовлен отчет N 760/2021 ООО "Специализированное независимое оценочное бюро" от 02 июля 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитая, по состоянию на 28 июня 2021 г. составляет 278 400 руб.

ТСЖ "Щорса, 1", возражая против размера ущерба, указало, что ранее, 05 мая 2021 года, квартира истца была залита водой из системы водоснабжения собственника вышерасположенной квартиры. Вследствие этого необходимо исключить из стоимости ущерба, причиненного залитием 12 мая 2021 года, стоимость ущерба, причиненного залитием 05 мая 2021 года.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N, в квартире "адрес" имеются дефекты, образовавшиеся вследствие прорыва канализации, стоимость работ и материалов по устранению которых составляет 208 623 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не обеспечил исправное состояние общедомовых инженерных сетей канализации, что между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, а размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

Суд отклонил довод ответчика том, что в сумму ущерба включена стоимость восстановительного ремонта от залития, произошедшего 05 мая 2021 года, как противоречащий заключению судебной экспертизы.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учел отсутствие доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, в связи с чем, определилразмер компенсации в 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт безосновательно посчитал необходимым заменить паркетный пол полностью, в связи с чем, определенный размер ущерба является завышенным, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы противоречат заключению судебной экспертизы, поскольку экспертом установлена необходимость замены паркета только на площади 2, 2 кв.м. и 2, 7 кв.м, что в общей сумме составляет 4, 9 кв.м.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта каких-либо работ, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствовали. С учетом содержания экспертного заключения, отсутствия каких-либо неясностей, требующих устранения, отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, необходимости вызова эксперта в судебное заседание не усматривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Щорса-1" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи