Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25079/2022[88-1759/2023-(88-24571/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Бочкарева А.Е., судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2022 по иску Фирсова Виктора Владимировича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Васильева М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсов В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248600 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 765688 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг экспертной организации - 3000 руб. и по оплате услуг судебно-экспертной организации - 45000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. иск Фирсова В.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Фирсова В.В. удовлетворен, и взыскано с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 248600 руб, штраф в размере 124300 руб, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб, по оплате за проведение экспертизы в размере 40131 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Салатина Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменном отзыве представитель истца Васильев М.А. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО6, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг, на "адрес", "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Dodge CARAVAN, г/н номер N, управляемого собственником Фирсовым В.В, и автомобиля Рено, г/н номер N, с полуприцепом SCHMITZ, г/н номер N, принадлежащих и управляемых ФИО11

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля и допустил с этим автомобилем столкновение.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГг. Фирсов В.В. обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль Dodge для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Dodge был осмотрен ООО "ПрофЭО", о чем был составлен акт осмотра с приложением фотографий повреждений автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7, составленного по поручению Страховщика, с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле Dodge, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. Страховщик отказал Фирсову В.В. в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что страховой случай не наступил.

ДД.ММ.ГГГГг. Фирсов В.В. направил ответчику претензию с просьбой произвести страховое возмещение, как путем устранения недостатков, так и путем перечисления денежных средств в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал Фирсову В.В. в удовлетворении претензий и выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГг. Фирсов В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также финансовый уполномоченный) с требованием обязать Страховщика осуществить страховое возмещение путем устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

По заключению ООО " ФИО12" от 12 августа ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля Dodge не соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения на автомобиле Dodge, которые могли бы быть образованы при контактировании с полуприцепом, не установлены; все имеющиеся на автомобиле Dodge повреждения образованы при контактировании с другими транспортными средствами (объектами), то есть не при контактировании с полуприцепом.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Фирсова В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки по тем основаниям, что вследствие ДТП страховой случай не наступил.

ДД.ММ.ГГГГг. (в пределах 30-ти дневного срока после вступления в законную силу решения уполномоченного) Фирсов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Новгородским филиалом ФБУ Минюста РФ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", характер, расположение и направление образования имеющихся после ДТП на транспортных средствах Dodge и полуприцепа SCHMITZ механических повреждений каких-либо явных противоречий заявленному механизму ДТП (при траектории движения полуприцепа SCHMITZ левым боком, обращенным к задней части автомобиля Dodge) не имеют, и повреждения могли явиться следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge CARAVAN, на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, без учета износа заменяемых составных частей, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, определена экспертами в размере 248600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из доказанности того факта, что вышеуказанное ДТП имело место и, что причиной ДТП явилось виновное, противоправное поведение третьего лица ФИО11, соответственно, у САО "ВСК" как страховщика ответственности причинителя вреда возникла обязанность по возмещению вреда в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая им безосновательно не исполнена, тем самым нарушено право истца на получение страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, определилразмер страхового возмещения, рассчитанного экспертами без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, в сумме 248 600 руб, а также взыскал в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на доказательстве, которые не отвечает требованиям допустимости, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Также предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями Закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 6 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из заключения повторной судебной экспертизы не следует, что эксперты ФИО8 и ФИО9 включены в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошли профессиональную аттестацию в МАК.

В обоснование своей компетенции данные эксперты представили копии квалификационных документов, в числе которых выписка из Реестра, содержащая фамилию, имя, отчество экспертов-техников, и регистрационные номера экспертов-техников отсутствуют.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебного постановления были положены результаты экспертизы, которая не отвечает требованиям допустимости, вследствие чего вынесенный судебный акт нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил, что требуется сделать при новом рассмотрении.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи