Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25083/2022[88-1754/2023-(88-24566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Гутеневой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Филиппову Денису Олеговичу о расторжении договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Филиппова Дениса Олеговича на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Филиппову Д.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 651999 руб. 66 коп.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с Филиппова Д.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 651999 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15720 руб.

В кассационной жалобе Филиппов Д.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п, следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Филипповым Д.О. заключён кредитный договор N на сумму 703517 руб. на срок 60 месяцев, под 14, 9% годовых.

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, что подтверждается расчетом задолженности, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год составила 651999 руб. 66 коп, из которых: 500255 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 111785 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 24217 руб. 43 коп. неустойка за просроченные основной долг, 15741 руб. 89 коп. неустойка за просроченные проценты.

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о досрочном возврате кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Филипповым Д.О, суд первой инстанции также удовлетворил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из того, что размер взысканной судом суммы задолженности определен судом верно с учетом расчётов истца, которые выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности и подтверждены выпиской по счету, тогда как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца не опровергнут, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены, рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отказа во взыскании либо уменьшении процентов и неустойки не имеется, поскольку взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика предоставление реструктуризации задолженности не подтверждено доказательствами, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на предоставленную реструктуризацию, ответчик не представил документов, подтверждающих обращение за реструктуризацией, согласие банка с ее предоставлением, условий реструктуризации задолженности. Кроме того, сам ответчик указывает, что такая реструктуризация была отменена в связи с "непредоставлением бумажных документов".

Таким образом, суды пришли к выводу, что не имеется оснований полагать об изменении условий кредитного договора и по этим новым условиям задолженность у ответчика отсутствует либо составляет меньшую сумму, чем заявленные исковые требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел поданные ответчиком возражения, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует письменная позиция ответчика, а кроме того, из протоколов судебных заседаний, на которых ответчик присутствовал и замечания на которые не подавал, следует, что ответчик не приобщал к материалам дела своих возражений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи