Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25086/2022[88-1544/2023-(88-24350/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2022 по иску Скачкова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Череменецкое" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "Череменецкое" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Скачков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Череменецкое" о возмещении ущерба на восстановление (ремонт) квартиры, поврежденной в результате залива в размере 53739 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, судебных издержек за составление досудебного заключения об оценке в размере 6000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Скачков Д.Г. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" 1/3 доли квартиры принадлежит Скачковой М.Ю.

Ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится его квартира. Весной 2015 года в результате падения дерева была повреждена кровля многоквартирного дома. Ремонт кровельного покрытия после падения на крышу дерева, был произведен некачественно, отчего неоднократно происходил протечки воды в его квартиру. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу ненадлежащего ремонта кровли. 08 июля 2021 года с потолка в его квартире в комнате площадью 13, 97 кв.м начала капать вода, а затем с потолка обрушилась штукатурка. 27 июля 2021 года комната была осмотрена специалистом. 04 августа 2021 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ремонт в комнате, где произошел обвал потолка. Данное обращение было оставлено без удовлетворения. После этого он в адрес ответчика направил претензию о необходимости выплаты стоимости причиненного ущерба На данную претензию он ответа не получил. Он полагал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию дома.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Скачкова Д.Г. - удовлетворены частично.

С ООО "УК "Череменецкое" в пользу Скачкова Д.Г. взыскан материальный ущерб в размере 45879 руб, из которых: 12586 руб. - стоимость затрат на ремонт; 12000 руб. - компенсация морального вреда; 12293 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные по делу судебные издержки в размере 9000 руб.

Этим же решением с ООО "УК "Череменецкое" в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 1306 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скачкова Д.Г. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Управляющая Компания "Череменецкое" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Скачкову Д.Г. (2/3 доли в праве) и Скачковой М.Ю. (1/3 доля в праве).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО "УК "Череменецкое" на основании протокола и договора управления N16/2015 от 01 июля 2015 года.

04 августа 2021 года Скачков Д.Г. обратился с заявлением к ООО "УК "Череменецкое", сообщил в одной из комнат, указанной квартиры обвалился потолок, просил в указанной комнате произвести ремонт.

17 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с ссылкой на то, что весной 2015 года в результате падения дерева на кровлю жилого дома, в котором расположена квартира истца, произошла поломка кровли, ремонт кровельного покрытия произведен некачественно, в связи с чем, продолжаются протечки, приведшие к гниению деревянных элементов перекрытия и потолочных балок, намокание штукатурки потолка в его квартире истца, и как следствие, ее обрушение. Он настаивал на компенсации ему ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной комнаты.

Актом от 10 августа 2021 года зафиксировано, что в левой угловой комнате указанной квартиры произошло обрушение потолочной штукатурки на площади около 1 кв.м, в ходе осмотра следов подтеков внутри квартиры не обнаружено.

Согласно заключению специалиста N339-21/07/2021 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) комнаты в указанной квартире рыночная стоимость возмещения ущерба составила 53739 руб.

В соответствии с заключением специалиста, и судебной экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, причиной обрушения потолка в комнате указанной квартиры, является образование и длительное накопление конденсата в чердачном перекрытии жилого дома, стоимость затрат на восстановление (ремонт) комнаты составляет 12586 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 491, 1096, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, учтя, что обрушение штукатурки в квартире истца произошло из-за образования и длительного накопления конденсата в чердачном перекрытии жилого дома, в зоне ответственности управляющей компании, удовлетворил частично заявленные требования, взыскал с ООО "УК "Череменецкое" в пользу Скачкова Д.Г. материальный ущерб в размере 45879 руб, из которых: стоимость затрат на ремонт в размере 12586 руб.; компенсация морального вреда в размере 12000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12293 руб, судебные издержки в размере 9000 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания "Череменецкое" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: