Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25191/2022[88-1744/2023-(88-24556/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Гутеневой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2101/2022 по иску Джафарова Темирхана Аслановича к Бирюковой Полине Юрьевне, Борисову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Джафарова Темирхана Аслановича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джафаров Т.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 78 268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 002 рубля, восстановить срок на обжалование решения службы финансового уполномоченного.

Также Джафаров Т.А. обратился в суд с иском к Бирюковой П.Ю, Борисову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать солидарно убытки в размере 78 268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 496 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в полном объеме.

Первомайским районным судом города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о взыскании в пользу Джафарова Т.А. со СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; с Бирюковой П.Ю. - ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 268 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4 596 рублей. В удовлетворении исковых требований Джафарова Т.А. к Борисову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джафаров Т.А. ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, полагая, что Борисов Д.В. как собственник транспортного средства несет солидарную с причинителем вреда ответственность за причиненный истцу ущерб, также выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 40 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Кио Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Джафарову Т.А. и под его управлением, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Борисову Д.В, под управлением Бирюковой П.Ю, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Бирюкова П.Ю, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения ООО " ФИО12" произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 184 400 рублей.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 414 100 рублей, с учетом износа -310 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно указанному акту экспертного исследования, выплату расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и дефектовки - 600 рублей.

СПАО "Ингосстрах" повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО " ФИО13", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 000 рублей, с учетом износа - 224 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей, которая включает в себя страховое возмещение в размере 39 600 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 600 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190 068 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы - 15 000 рублей, на оплату юридических услуг - 35 000 рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО " ФИО14" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джафарова Т.А. без учета износа составила 335 800 рублей, с учетом износа - 227 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Джафарова Т.А. о отказано.

Материалами дела также подтверждено, что после направления искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в суд, СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей (335 800 - 184 400 - 39 600).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1072, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась причинитель вреда Бирюкова П.Ю, включенная в полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению водителей, суд пришел к выводу о возложении на последнюю обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной экспертным заключением ИП ФИО8, и страховым возмещением, выплаченным СПАО "Ингосстрах".

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства Борисова Д.В.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителя работы, характера спора, степени участия представителя в судебных заседаниях и других заслуживающих внимание обстоятельств, признал разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением требований к СПАО "Ингосстрах" в размере 10 000 рублей, к Бирюковой П.Ю, Борисову Д.В в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут действовал договор ОСАГО N, одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являлась Бирюкова П.Ю, что подтверждается справкой ДТП и письменной информацией АО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия резюмировала, что право владения автомобилем было передано Борисовым Д.В. Бирюковой П.Ю. в установленном законом порядке, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Борисова Д.В. ответственности за причиненный истцу ущерб являются правомерными.

Оснований для изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановления суда первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что право владения автомобилем было передано Борисовым Д.В. Бирюковой П.Ю. в установленном законом порядке, то, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства Борисова Д.В. за причиненный истцу ущерб соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, полученные истцом после рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду кассационной инстанции принимать дополнительные доказательства.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил, в том числе из требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной представителем работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно приняли во внимание сведения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, представленные СПАО "Ингосстрах", согласно которым среднерыночная стоимость за участие в одном судебном заседании составляет 5181 рубль, и учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ после подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в суд и принятия его к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от исковых требований к указанному ответчику, пришли к обоснованному выводу о снижении заявленных ко взысканию расходов до 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к двум ответчикам Бирюковой П.Ю. и Борисову Д.В, в то время как судом требования удовлетворены только в отношении Бирюковой П.Ю, в связи с чем в силу приведенной нормы процессуального закона судом первой инстанции правомерно в пользу истца с ответчика Бирюковой П.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (40000 х ?).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова Темирхана Аслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи