Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25261/2022[88-2870/2023-(88-25699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А, судей Герасимчук Т.А, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Д.А. к товариществу собственников жилья "18 квартал" и М.М.Г. о защите прав собственника, по кассационной жалобе Н.Д.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения М.М.И. и ее представителя Р.Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к товариществу собственников жилья "18 квартал" (далее - ТСЖ "18 квартал") и М.М.Г. о возложении обязанности привести фасад и пешеходную зону на эксплуатируемой кровле второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" в районе помещения NН, кадастровый N, в соответствии с техническим планом помещения NН от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, демонтировать в нише перед входом в помещение NН на втором этаже эксплуатируемой кровли бетонное крыльцо со ступенями, видеокамеру, рекламную вывеску " "данные изъяты"", установить срок исполнения решения в 1 месяц. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1, литера А. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "18 квартал". М.М.Г. является собственником помещения NН в данном доме, без каких-либо законных оснований, без проектов и согласований, произвела реконструкцию помещения NН, а именно: в нише перед входом в помещение NН на втором этаже дома на площади эксплуатируемой кровли разместила бетонное крыльцо, возвела тамбур из кирпичных стен, установиламеталлические двери, металлический навес над дверями, видеокамеру, рекламную вывеску "Мини отель "Белые ночи", тем самым присоединила к своему помещению часть кровли и фасада, которые являются общим имуществом дома. Ответчики не предпринимают мер по демонтажу незаконно установленных конструкций, видеокамеры и вывески. В добровольном порядке требования в части демонтажа в нише перед входом в помещение NН на втором этаже дома на эксплуатируемой кровле тамбура из кирпичных стен, металлических дверей, металлического навеса над дверями были удовлетворены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года постановлено:

"Исковые требования Н.Д.А. удовлетворить частично.

Обязать М.М.Г. привести фасад многоквартирного жилого "адрес", корпус 1, лит. А, в районе помещения N-Н по "адрес" в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние путем демонтажа видеокамеры и вывески "Мини отель "Белые ночи".

Взыскать с М.М.Г. в пользу Н.Д.А. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований Н.Д.А. в остальной части, в том числе предъявленных к ТСЖ "18 квартал", - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Д.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Н.Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес".

ТСЖ "18 квартал" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

М.М.Г. является собственником помещения N-Н в доме по адресу: "адрес"

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наделении председателя правления ТСЖ "18 квартал" на заключение договоров аренды при использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения элементов обустройства, включая вывески, элементы озеленения, уличную мебель, наружные блоки кондиционеров, видеокамер, воздуховодов и прочее, а также об установлении размера арендной платы за 1 кв.м используемого общего имущества.

В соответствии с данными решениями ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Г. и ТСЖ "18 квартал" заключен договор N об использовании общего имущества в многоквартирном доме под размещение элементов благоустройства.

Между тем, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "18 квартал" направило М.М.Г. уведомление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ об использовании общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), на М.М.Г. возложена обязанность по приведению фасада и пешеходной зоны первого этажа в соответствии с проектом дома, а именно: демонтировать бетонный фундамент с земельного участка перед входом в помещение N, восстановить крыльцо с двумя ступенями перед вторым входом в помещение N в районе пешеходной зоны многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, восьми наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции с дворового фасада дома по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом А.Е.Л. общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", N-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, проектом многоквартирного дома в части представленных на исследование проекта шифр М ДД.ММ.ГГГГ-2/2-АР 1, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, лит. А, конструкция крыльца со ступенями на эксплуатируемой кровле второго этажа перед входом в помещение 67Н предусмотрена.

Эксперт также пришел к выводу о том, что демонтаж вышеуказанного бетонного крыльца со ступенями приведет к нарушению целостности здания по адресу: "адрес", корпус 1, лит. А, ввиду изменения состава конструктивных элементов, предусмотренных проектом; однако не приведет к снижению прочности, устойчивости здания или частей здания.

В ходе рассмотрения дела М.М.Г. осуществлен демонтаж в нише перед входом в помещение N на втором этаже дома на эксплуатируемой кровле тамбура из кирпичных стен, металлических дверей, металлического навеса над дверями, что подтверждено обеими сторонами.

Разрешая исковые требования Н.Д.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 289, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2006 N 491, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что являющееся предметом спора бетонное крыльцо со ступенями возведено в ходе строительства дома в соответствии с проектом дома и является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения на М.М.Г. обязанности по демонтажу данных конструкций не усмотрел, учитывая, что М.М.Г. не оспаривалось то обстоятельство, что вопрос об использовании ею общего имущества многоквартирного дома (фасада здания) в целях размещения видеокамеры и вывески "Мини-отель "Белые ночи" не обсуждался на общем собрании собственников дома и положительное решение по нему не принималось, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств демонтажа видеокамеры и вывески, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа видеокамеры и вывески, установив судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 500 руб. в день.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований Н.Д.А. к ТСЖ "18 квартал", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела с учетом заявленных предмета и оснований иска не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав со стороны ТСЖ "18 квартал", поскольку возникновение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, обусловлено не неисполнением обязательств товариществом собственников жилья, а действиями М.М.Г. в отношении принадлежащего ей имущества, затрагивающее общее имущество собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи