Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25293/2022[88-2017/2023-(88-24833/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кужарову Елисею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Кужарова Елисея Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кужарову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 678 230 руб. 99 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 982 руб. 31 коп, расходов на оплату юридических услуг 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2019 г. по вине ответчика Кужарова Е.В, управлявшего автомобилем "KIA PICANTO", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "BMW Х5 M50D", государственный регистрационный знак N, застрахованному страховщиком СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Страховщик СПАО "Ингосстрах" произвел пострадавшему выплату страхового возмещения в размере 1 078 230 руб. 99 коп. путем оплаты стоимости произведенного на СТОА восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кужарова Е.В. была застрахована тем же страховщиком СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО N).

Невозмещенная сумма ущерба составляет 678 230, 99 руб. (1 078 230, 99 руб. - 400 000 руб.), о взыскании которых заявлено СПАО "Ингосстрах".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С ответчика Кужарова Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерб взыскано 678 230, 99 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 982, 31 руб, расходы на юридические услуги 3 500 руб. С Кужарова Е.В. в пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе Кужаров Е.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "BMW Х5 M50D", под управлением водителя Магомедова С.И. и автомобиля "KIA PICANTO" под управлением водителя Кужарова Е.В. транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кужаров Е.В, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля "KIA" Кужаров Е.В. при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю BMW, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, тем самым нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При проведении сотрудниками ОГБДД проверки обстоятельств ДТП Кужаров Е.В. в своих письменных объяснениях свою вину признал, пояснив, что двигался в среднем ряду, перестраивался для разворота в левый ряд, не заметил приближающийся в левом ряду в попутном направлении автомобиль BMW, с которым совершил столкновение. При оформлении ДТП присутствовал, со схемой ДТП согласен.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 г. по делу N 12-21/2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кужарова Е.В. оставлено без изменения, а жалоба Кужарова Е.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что собственником поврежденного транспортного средства "BMW Х5 M50D", является ООО "Норд-Вест Сервис".

На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было застраховано страховщиком СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО Премиум N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора страхования страховая стоимость ТС составляет 6 781 000 руб, страховая сумма - 6 781 000 руб, форма страхового возмещения - натуральная. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Возмещение ущерба в натуральной форме производится без учета амортизационного износа поврежденного транспортного средства.

В связи с наступлением страхового события страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 078 230 руб. 99 коп. путем оплаты ремонта пострадавшего транспортного средства на СТОА ООО "ЕС Лахта".

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N N рыночная стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "BMW Х5 M50D", государственный регистрационный знак В181СС198, в результате ДТП с участием автомобиля "KIA PICANTO", государственный регистрационный знак К722РК10, под управлением водителя Кужарова Е.В, имевшего место 30 сентября 2019 г, без учета износа составляет 1 085 892 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что застрахованное имущество повреждено по вине ответчика, стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства и соответственно размер выплаченного истцом страхового возмещения 1 078 230 руб. не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта этих повреждений на дату ДТП в размере 1 085 892 руб, определенную заключением экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N N, при этом в счет произведенного страховщиком потерпевшему страхового возмещения истцом зачтена страховая сумма 400 000 руб, в пределах которой ответчиком была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в порядке суброгации разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением по договору ОСАГО, что составляет 678 230, 99 руб. (1 078 230, 99 руб. - 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о несении истцом убытков и расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно объёма причинённых повреждений и методики проведения ремонтно-восстановительных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не являются основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку направлены на иную правовую оценку представленного суду доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кужарова Елисея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи