Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25359/2022[88-2060/2023-(88-24877/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2022 по иску Иванова Эдуарда Андреевича к Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее также - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК) по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 г. по административному делу N2а-1259/2021 исковые требования Иванова Э.А. удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в части непринятия мер по сохранности принадлежащих Иванову Э.А. личных вещей в период с 19 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. до момента убытия в ИВС ОМВД России по г. Костомукша - бритвенных принадлежностей: двух новых кассет "Джилет Фьюжин", двух новых кассет "Джилет Мак 3", четырех одноразовых бритвенных станков "Джилет".

Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб (стоимость утраченных бритвенных принадлежностей) и моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 2 963 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16 августа 2022 г. принят отказ Иванова Э.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее также ФСИН России).

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Э.А. в возмещение материального ущерба взыскано 2 883 руб. 50 коп, в остальной части иска и в иске к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 г. по административному делу N2а-1259/2021 по административному исковому заявлению Иванова Э.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ОМВД России по г. Костомукша о признании действий (бездействия) незаконными, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г, установлен факт нарушения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия условий содержания в исправительном учреждении, выразившегося в непринятии в период с 19 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. до момента убытия в ИВС ОМВД России по г. Костомукша мер к сохранности принадлежащих Иванову Э.А. личных вещей - бритвенных принадлежностей, а именно: двух новых кассет "Джилет Фьюжен", двух новых кассет "Джилет Мак 3", четырех одноразовых бритвенных станков "Джилет".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт утраты изъятого у истца имущества, ущерб причинен в результате незаконного бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, выразившихся в необеспечении сохранности принадлежащего истцу имущества.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, оценив доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициальности факта причинения вреда и вины ответчика в его причинении, того, что сведения о стоимости товара ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости бритвенных станков и кассет ответчиками не представлено, при этом определяя размер причиненного истцу ущерба в размере 2 883, 50 рублей, руководствовался представленными истцом сведениями о стоимости утраченного товара, полученные им из открытых источников, а именно сети "Интернет", в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцу реального ущерба были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи