Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25480/2022[88-2104/2023-(88-24923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3779/2021 по иску Погорельского Алексея Александровича к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет оплаты за газоснабжение, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Рузановой Н.В, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Погорельский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", в котором просил признать действия ответчика по начислению оплаты за поставленный газ в соответствии с нормативами потребления газа за период с 10 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года в сумме 49 748 рублей 36 копеек незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты по лицевому счету N за потребленный газ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор газоснабжения дома по адресу: "адрес". В указанном жилом доме с 1 октября 2014 года установлен счетчик газа. Истец регулярно предоставляет показания прибора учета, оплачивает газ в соответствии с показаниями счетчика. 26 января 2021 года истец представил показания прибора учета и произвел оплату потребленного газа. 10 февраля 2021 года произошла поломка прибора учета газа, о чем истец сообщил ответчику в тот же день по телефону аварийно-диспетчерской службы. Прибывшая около 22 часов в тот же день аварийная бригада составила акт, согласно которому газовый счетчик N 03797634 признан неисправным (повреждено табло, показания не читаются, происходит утечка газа). Замена неисправного прибора учета произведена в тот же день. 11 февраля 2021 года истец получил от ответчика требование об оплате газа в размере 49 748 рублей 36 копеек в связи с перерасчетом по нормативам потребления за период с 10 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года. Основание для перерасчета - факт неисправности прибора учета, установленный 10 февраля 2021 года. Истец полагает, что перерасчет произведен ответчиком незаконно, с нарушением пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поскольку он сообщил о неисправности прибора учета газа в день его поломки, в чем ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года, исковые требования Погорельского А.А. удовлетворены частично.

На ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за потребленный газ по лицевому счету N за период с 10 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года по показаниям прибора учета.

С ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу Погорельского А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорельского А.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает о не извещении истца о поломке счетчика, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является поставщиком газа для населения Ленинградской области с 1 апреля 2004 года.

Истцу принадлежит на праве собственности дом по адресу: "адрес".

С 1 октября 2014 года в указанном жилом доме установлен счетчик газа.

30 октября 2014 года между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно представленному стороной ответчика расчету до февраля 2021 года истец регулярно предоставлял ответчику показания прибора учета, оплачивал газ в соответствии с показаниями счетчика N 03797634, по состоянию на 1 февраля 2021 года задолженность по оплате газа у истца отсутствует.

26 января 2021 года истец передал ответчику показания газового счетчика и произвел оплату потребленного газа.

11 февраля 2021 года ответчик выставил истцу счет на оплату в размере 49 748 рублей 36 копеек (сумма оплаты за газ по нормативу за 6 месяцев, предшествующие 10 февраля 2021 года (с 10 августа 2020 года по 10 февраля 2021 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете начислений в счете за газ от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на правомерность начисления платы за поставленный газ за период работы неисправного прибора учета газа с 10 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа.

Согласно объяснениям истца, 10 февраля 2020 года он сообщил АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" о повреждении прибора учета газа и о запахе газа, соответствующая заявка N 145 была принята третьим лицом. Из содержания заявки следует, что при выезде мастеров третьего лица в адрес истца установлено, что утечка газа происходит из поврежденного корпуса счетчика.

10 февраля 2021 года выездной бригадой в составе: мастера ФИО1, слесаря ФИО2 составлен акт о том, что по адресу: "адрес", газовый счетчик N 03797634 неисправен, повреждено табло, показания не читаются, происходит утечка газа. Счетчик требует замены.

10 февраля 2021 года представителем АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" ФИО1 с участием истца составлен акт на замену газового счетчика, с указанием, что показания на старом счетчике N 03797634 не читаются, установлен и опломбирован новый счетчик N 06864470.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, поломка прибора учета газа произошла 10 февраля 2021 года около 15 часов, когда на счетчик упали доски и сломали счетчик прибора учета газа. Истец поехал за новым счетчиком, вернувшись в дом, почувствовал запах газа, сделал заявку в аварийную службу о поломке счетчика и запахе газа. Очевидцев поломки счетчика кроме истца не было. В счетчике было повреждено табло, которое ушло внутрь, истец пытался его отремонтировать с помощью отвертки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 538, 539, 540, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 21, 22, 23, 24, 25, 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив, что основанием для проверки счетчика в доме истца послужила заявка последнего, которая была сделана в связи с механическим повреждением прибора учета в его доме и появлением в связи с этим запаха газа, то есть абонентом Погорельским А.А. была выполнена предусмотренная подпунктом "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549, обязанность по незамедлительному извещению поставщика о возникшей неисправности прибора учета газа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Погорельского А.А. об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленный газ по лицевому счету N за период с 10 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года по показаниям прибора учета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик необоснованно выставил счета на оплату газа за период с 10 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года, в добровольном порядке отказался удовлетворить требование потребителя о перерасчете платы за газ по показаниям прибора учета за данный период, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований Погорельского А.А. о признании действий ответчика незаконными суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, а, следовательно, не будет отвечать целям гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указания в жалобе на то, что истец не сообщил своевременно о неисправности прибора учета, неисправность прибора учета выявлена сотрудниками аварийно-диспетчерской службы АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец сразу при обнаружении поломки известил аварийную бригаду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи