Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25807/2022[88-2241/2023-(88-25062/2022)]

39MS0015-01-2021-001726-95

N 88-2241/2023

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 802/2022 по иску ООО "РСУ-24" к Шмелеву Геннадию Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Шмелева Геннадия Павловича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ-24" обратилось в суд с иском о взыскании со Шмелева Г.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик. Ему представляются услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляются коммунальные услуги. Однако за период с 1 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года ответчик не оплачивал предоставленные жилищно- коммунальные услуги (водоотведение на содержание общего имущества, обслуживание ВДГО, обслуживание жилья, обслуживание теплосчетчика, холодная вода на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества), в результате чего образовалась задолженность в размере 4 296, 53 руб.

С учетом изложенного ООО "РСУ-24" просило взыскать со Шмелева Г.П. задолженность за водоотведение на содержание общего имущества, обслуживание ВДГО, обслуживание жилья, обслуживание теплосчетчика, холодную воду на содержание общего имущества, электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 4 296, 53 руб, пени в размере 48, 36 руб, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года, исковые требования ООО "РСУ-24" удовлетворены.

Со Шмелева Г.П. в пользу ООО "РСУ-24" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно в размере 4 296, 53 руб, пени в размере 48, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 4 744, 89 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Со Шмелева Г.П. в пользу ООО "РСУ-24" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно в размере 4 296, 53 руб, пени в размере 48, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 4 744, 89 руб.

В кассационной жалобе Шмелев Г.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, не установлении судами обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что с 1 сентября 2015 года ООО "РСУ-24" приступило к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес".

Шмелев Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь статьей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, суд первой инстанции, установив наличие у Шмелева Г.П. задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья, за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно, в том числе и за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на содержание общедомового имущества, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены ранее вынесенных в отношении Шмелева Г.П. судебных постановлений в кассационном порядке послужило неустановление судами того обстоятельства, оказывалась или нет ответчику услуга холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД, поскольку ответчик ссылался, что особенности технического строения дома не позволяют предоставлять данную услугу, а судами в истребовании соответствующих доказательств было необоснованно отказано.

При новом рассмотрении дела доводы ответчика об отсутствии внутридомовых инженерных систем водоснабжения, не оснащении мест общего пользования водоразборными устройствами опровергнуты истребованными и исследованными судами доказательствами: техническим паспортом на многоквартирный жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес", согласно которому данный дом оборудован внутридомовой системой водоснабжения, водоотведения, системой сточных вод, проходящей не только в жилых помещениях, но и в местах общего пользования.

В данном доме расположен теплопункт, в котором установлен ОДПУ, а также имеется авариный кран сброса воды, который предназначен для устранения аварийных ситуаций, проведения управляющей организацией ремонтных работ; сотрудниками ГП КО "Водоканал" данный кран не опломбирован.

В материалы дела представлен акт обследования объекта от 14.01.2022, которым подтверждено наличие на системе холодного водоснабжения в тепловом пункте многоквартирного дома шарового крана для забора воды.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что многоквартирный жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес" оборудован внутридомовой системой водоснабжения, водоотведения, в теплопункте имеется аварийный кран сброса воды, который предназначен для устранения аварийных ситуаций, проведения ремонтных работ. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД не имеется.

Начисления ответчику за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных сетей производятся истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Все ходатайства, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе об истребовании схемы водоснабжения, судами в порядке требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разрешены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств наличия системы водоснабжения и водоотведения, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья