Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25896/2022[88-2275/2023-(88-25096/2022)]

N 88-2275/2023

N 2-2808/2008

город Санкт-Петербург

26 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Модневой Ольги Владимировны на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2808/2008 по иску Модневой Ольги Владимировны к ООО "Нева-Комплекс" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2008 года удовлетворены исковые требования Модневой О.В. к ООО "Нева-Комплекс" о признании права собственности на "адрес", расположенную на 3 этаже, общей площадью 165, 9 кв.м, жилой площадью 87, 3 кв.м, в доме по "адрес".

Моднева О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить сторону истца Модневу О.В. ее правопреемником ФИО3 по гражданскому делу N, ссылаясь на то, что право собственности на "адрес" N (объединенные в одну квартиру) перешло к новому собственнику ФИО3

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Модневой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Моднева О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником "адрес", расположенных по адресу: "адрес", "адрес". На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка указанных квартиры с их объединением.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Модневой О.В. признано право собственности на "адрес", расположенную на 3 этаже, общей площадью 165, 9 кв.м, жилой площадью 87, 3 кв.м, в доме по "адрес".

Право собственности Модневой О.В. на "адрес", общей площадью 165, 9 кв.м, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

Между Модневой О.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Моднева О.В. продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 52, 9 кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Между Модневой О.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, по условиям которого Моднева О.В. продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 113, 4 кв.м. Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Объединенная "адрес" общей площадью 165, 9 кв.м, постановлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Моднева О.В, ссылалась на то, что не успела зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке по указанному решению суда, полагает, что право собственности на "адрес" N, объединенные в одну квартиру, перешло на основании договоров купли-продажи к ФИО3, в связи с чем имеются основания для замены стороны истца по гражданскому делу N.

Разрешая заявление истца о замене правопреемником и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт перехода права собственности на имущество не означает наличие процессуального правопреемства по заявленным исковым требованиям.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Заключение договора по смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Изменение собственника имущества, в отношении которого у (нового собственника) возникло право пользования и владения объектами недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, поскольку заключение сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, сам по себе факт передачи права собственности на долю в спорном жилом помещении, не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от истца к другому лицу.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно требованиям действующего законодательства право собственности на имущество возникает с момента соответствующей регистрации права, правопреемство на незарегистрированные объекты в данном случае невозможно произвести, поскольку право собственности на имущество, признанное за истцом по решению суда, не оформлено надлежащим образом и не зарегистрировано за Модневой О.В.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сами по себе не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Модневой О.В. - без удовлетворения.

Судья